Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. N 11537 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - общая долевая собственность - договор купли-продажи - сроки исковой давности - изменение условий договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г. N 11537

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/10 по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Дубинина И.В., действующего на основании доверенности от 07 июля 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...(Адрес)..., заключенному 06 июля 2009 года с С., взыскании с Д. в пользу В. цены 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 333 141 рубля, обязании УФРС по СПб и ЛО внести изменения в запись о регистрации права собственности В. на 1/2 доли квартиры по адресу: ...(Адрес)..., указав собственником доли по договору купли-продажи от 06 июля 2009 года Д., ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что истица является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру ...(Адрес).... 06.06.2009 года между С. и В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру без извещения истицы, которая имеет намерение перевести на себя права и обязанности стороны по сделке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. к В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 1/2 доля квартиры ...(Адрес)... принадлежит Д. на основании договора купли-продажи N 01-3290 от 20 декабря 1993 года.

06 августа 2009 года С. продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры 20, общей площадью 125,9 кв. м., находящейся по адресу: ...(Адрес)... В. за 45 000 000 рублей.

07 мая 2009 года в адрес истицы было направлено заявление С. с предложением о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: ...(Адрес)... за 45 000 000 рублей.

Д. заявление было получено 25 мая 2009 года, ответа на заявление в адрес нотариуса не направлено.

Принимая во внимание указанное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д. является обоснованным.

Кроме того, Д. не высказывала и при обращении в суд намерений приобрести долю в праве собственности спорной квартиры за указанную в договоре цену 45 000 000 рублей, фактически настаивая на изменении условий договора с указанием продажной цены 333 141 рубль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истицей не были представлены доказательства наличия 45 000 000 рублей для осуществления перевода прав и обязанностей покупателя по сделке.

Судебная коллегия считает состоятельным довод кассационной жалобы истицы о необоснованном применении судом срока исковой давности при рассмотрении дела, поскольку заявление о применении срока исковой давности было сделано третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на постановленное решение, принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, обоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований не только по основанию пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о невозможности внесения суммы по договору купли-продажи на депозит суда в связи с неосведомленностью истицы о размере суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стоимость 1/2 доли спорной квартиры указана в договоре купли-продажи и содержалась в заявлении с предложением выкупа спорной доли, направленном истице до заключения договора купли-продажи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи