Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 10884 (ключевые темы: страховое возмещение - гарантия - хищение - договор страхования - виновные действия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 10884

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Лемеховой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/10 по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Пономаренко О.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2010 года сроком на один год, представителя ответчика - Клинницкой О.В. - действующей на основании доверенности от 01 января 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 24 марта 2010 года в размере 35 526,01 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 января 2009 года между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта автомашины Ауди А4, N... по страховым рискам хищение и ущерб. 08 апреля 2009 года в период с 14.00 часов до 17.00 часов от дома 141 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге неустановленными лицами совершено хищение застрахованного транспортного средства. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу О. взыскано 576 000 рублей, в возмещение судебных расходов 23960 рублей.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2009 года в период с 14.00 часов до 17.00 часов от дома 141 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге неустановленными лицами совершено хищение автомобиля Ауди А4, N...

Постановлением следователя СУ при УВД по Приморскому району СПб от 09 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело N 81 318 по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому О. признан потерпевшим.

Согласно ст. 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что виновных действий со стороны истца судом не установлено, суд пришел правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о противоречивости пояснений истца, свидетелей о месте их нахождения в момент совершения хищения автомобиля, установленных путем проверки распечатки телефонных разговоров, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанные противоречия не свидетельствуют о наличии умысла страхователя на совершение хищения транспортного средства, виновные действия истца следственными органами не установлены.

В силу статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки при условии, когда страховой случай наступил вследствие названных в данной норме закона случаев.

В соответствии с пунктом 13.3.8.4 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования и/или Правил страхования.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом обстоятельства происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нормами гражданского законодательство не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае изменения в пояснениях страхователя об обстоятельствах страхового случая, недопустимость наличия в договоре страхования средств автотранспорта положений противоречащих гражданскому законодательству, суд правомерно счел отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 929, 940, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за время действия договора рассчитан судом верно, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи