Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 г. N 11400 (ключевые темы: приобретательная давность - выморочное имущество - собственность на недвижимое имущество - квитанция об оплате - коммунальные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2010 г. N 11400

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/10 по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - адвоката Назарова М.Э., действующего на основании ордера 35/10 от 18 августа 2010 года, адвоката Дмитриева В.В., действующего на основании ордера от 01 августа 2010 года и доверенности от 20 мая 2010 года, представителя ответчика - Метелкина В.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество квартиру ...(Адрес)..., ссылаясь на то обстоятельство, что с августа 1993 года проживал по спорному адресу, поселился в квартире в связи с организацией засады в порядке осуществления оперативных мероприятий по уголовному делу. Истец нес бремя содержания жилого помещения, в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований П. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры ...(Адрес)... являлся Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 апреля 1993 года.

Приговором Ленинградского областного суда от 22 мая 1998 года вступившим в силу 24 марта 1999 года установлено, что Н. был убит подсудимыми Придановым и Литвиновым.

Вместе с тем, сведения о регистрации смерти Н. в органах ЗАГСа отсутствуют.

Согласно ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что П., находившийся в квартире временно по заданию работодателя не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обоснован и вывод суда об отсутствии открытого владения спорной квартирой, поскольку квитанции об оплате коммунальных платежей и налоговые платежи производились П. от имени собственника помещения Н.

Суд первой инстанции правомерно применил положения п. 4 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик узнал о наличии выморочного имущества, получив исковое заявление П., и сроки для истребования имущества из чужого незаконного владения до настоящего времени не истекли, суд пришел к правильному выводу о том что течение срока приобретательной давности до настоящего времени не началось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод кассационной жалобы истца о наличии его подписей на квитанциях об оплате коммунальных платежей не указывает на открытость владения спорной квартирой, поскольку квитанции были выписаны на имя Н., в жилищные органы по вопросу перевода лицевого счета истец не обращался.

Обращение истца в Муниципальный совет муниципального образования муниципального округа "Семеновское" также не свидетельствует об открытости владения спорной квартирой, поскольку разрешение вопроса о передаче П. прав на спорную квартиру не находилось в компетенции органов местного самоуправления.

Довод кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств организации засады не влияет на постановленное судебное решение, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы об отсутствии мер со стороны Администрации Адмиралтейского района по учету спорной квартиры как выморочного имущества не указывает на иной момент начала течения срока исковой давности по делу, поскольку П. проживая в спорной квартире, совершая юридически значимые действия за Н., не обращался в Администрацию Адмиралтейского района с сообщением о необходимости принятия мер по сохранности выморочного имущества.

Подтверждения того обстоятельства, что Администрации Адмиралтейского района было известно о факте смерти Н. суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи