Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10500 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10500

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/10 по кассационной жалобе Г.Т.М., Г.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по исковому заявлению Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. к Г.А.Р., Г.В.В. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Г.В.В. к Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г.Т.М., ее представителя - адвоката Семеновой Т.Н., действующей на основании ордера от 29 июля 2010 года, представителя Г.В.А., Г.Е.А. - адвоката - Кулагиной А.А., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2010 года сроком на три года и ордера N 181783 от 02 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.Р., Г.В.В. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...(Адрес)..., ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера Г.А.С. на семью из 4-х человек, его самого, жену Г.Т.М. и сыновей Г.В.А. и Г.Е.А. Ответчики никогда не являлись членами семьи нанимателя, не вели с ними общего хозяйства. В настоящее время ответчики обеспечены другим жилым помещением.

Г.В.В. обратился в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что проживал в квартире вместе с родителями Г.А.Р. и Г.В.А. в период с марта 1992 года по октябрь 1998 года, его выезд из спорной квартиры вместе с матерью был обусловлен конфликтной ситуацией между сторонами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года Г.А.Р. признана не сохранившей право пользования жилым помещением отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: ...(Адрес)... со снятием с регистрационного учета. Г.В.В. вселен в квартиру ...(Адрес)... с обязанием Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. не чинить препятствий Г.В.В. в проживании и пользовании квартирой.

В кассационной жалобе Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Т.М., представителей истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03 мая 1990 года служебная трехкомнатная квартира по адресу: ...(Адрес)... была предоставлена в связи с трудовыми отношениями Г.А.С. на семью из 4-х человек: наниматель Г.А.С., его жена Г.Т.М. и двое сыновей Г.В.А. и Г.Е.В.

В 2003 году Г.А.С. умер, договор социального найма служебного жилого помещения изменен не был.

27 января 1992 года Г.А.Р. была зарегистрирована в спорной квартире после вступления в брак с сыном нанимателя Г.В.А.

28 декабря 1992 года в спорной квартире был зарегистрирован их общий сын Г.В.В.

Решение суда в части признания Г.А.Р. не сохранившей право пользования жилым помещением не оспаривается сторонами, основано на положении ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приобретение Г.А.Р. ...(Адрес)... на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Г.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Г.В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание его вселение, регистрацию по месту жительства, наличие соглашение родителей о проживании несовершеннолетнего.

По достижении восемнадцатилетнего возраста Г.В.В. обратился со встречным иском, претендуя на проживание в спорной квартире.

Доказательств наличия у Г.В.В. другого постоянного места жительства суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о временном характере отсутствия ответчика.

Приобретение Г.А.Р. в собственность квартиры по адресу: ...(Адрес)..., не свидетельствует о возникновении прав на указанное жилое помещение Г.В.В., который по достижении совершеннолетия избрал местом своего проживания ...(Адрес)....

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Г.В.В. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Неоплата Г.В.В. начисляемой на него платы за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Г.В.В. достиг совершеннолетия 04 марта 2010 года, 20 апреля 2010 года Г.В.В. обратился в Смольнинский районный суд с иском о вселении и не чинении препятствий в проживании, в мае и апреле 2010 года оплату коммунальных платежей по спорному адресу производил.

До достижения совершеннолетия расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагались на его законных представителей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии желания у Г.В.В. вселиться в спорное жилое помещение до предъявления истцами исковых требований, правового значения не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что Г.В.В. достиг совершеннолетия 20 апреля 2010 года и до указанной даты его место жительства было определено с матерью Г.А.Р.

Принимая во внимание пояснения истцов о нежелательности проживания Г.В.В. в спорной квартире по причине большого количества проживающих, непредоставление ключей от квартиры, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.В.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г.Т.М., Г.В.А., Г.Е.А., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что судом постановлено решение о вселении Г.В.В., нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, при том, что были заявлены исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку проживание в жилом помещении само по себе предполагает пользование помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи