Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10436 (ключевые темы: инженер - представительство - судебное поручение - задолженность по заработной плате - надлежащее извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10436

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/10 по кассационной жалобе Компании "МСтар Семикондактор Инк" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по исковому заявлению Н.С.В. к Компании "МСтар Семикондактор Инк" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Руденко А.В., действующей на основании доверенности от 08 октября 2009 года сроком на два года, представителя ответчика - Кагановской В.В., действующую на основании доверенности от 04 августа 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Компании "МСтар Семикондактор Инк" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2005 года по 14 апреля 2010 года по курсу доллара США ЦБ РФ на 01 марта 2010 года в размере 2 933 302,19 рублей, стоимости 7056 акций Компании "МСтар" исходя из курса новых тайваньских долларов ЦБ РФ от 31 августа 2009 года в размере 2 093 840,65 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 01 июня 2005 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в Компанию на должность инженера-электронщика с установлением заработной платы в размере 22000 долларов США в год. С сентября 2005 года Компания "МСтар" обязалась выделить истцу 10000 своих акций в течение трех лет по 1/3 каждый год, а также выделить 1300 своих акций в дополнение после подписания договора. 01 ноября 2005 года между истцом и Представительством Компании в Санкт-Петербурге был заключен трудовой договор N 7, по условиям которого истец был принят на работу в представительство компании "МСтар" в Санкт-Петербурге на должность инженера аналитика с окладом в 1833,33 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на дату начисления. Работу в должности инженера электронщика и инженера аналитика истец осуществлял параллельно в Представительстве Компании "МСтар" в Санкт-Петербурге. В период с 01 июня 2005 года по 01 ноября 2005 года заработная плата истцу выплачивалась. После прекращения выплаты заработной платы истец продолжал исполнять трудовые обязанности. 31 июля 2008 года истец был отстранен от работы, у него забрали ключи от служебного кабинета, в связи с чем он вынужденно не исполняет трудовые обязанности по настоящее время.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года с Компании "МСтар Семикондактор Инк" в пользу Н.С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 933 302,19 рубля, стоимость 7056 акций Компании "МСтар Семикондактор Инк" в размере 2 093 840,65 рублей, взыскана государственная пошлина в доход государства 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Компании "МСтар Семикондактор Инк" о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая во внимание нахождение ответчика Компании "МСтар Семикондактор Инк" на территории государства Тайвань суду первой инстанции надлежало направлять извещения о слушании дела в соответствии с Международной конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года.

В соответствии с Конвенцией 1965 года Российский суд направляет судебное поручение в центральный компетентный орган иностранного государства, минуя Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации, Центральный компетентный орган иностранного государства, получая российское судебное поручение, направляет его в компетентный суд (иной орган) своего государства для исполнения с учетом подсудности и подведомственности.

Компетентный суд или иной орган иностранного государства исполняет российское судебное поручение при оформлении судебного поручения обязательно точное следование образцу формы запроса о вручении за границей судебных и внесудебных документов.

Кроме запроса следует направлять подтверждение о вручении документов, заполненный бланк основного содержания подлежащих вручению документов и документы, предназначенные для вручения. Все документы должны быть составлены в двух экземплярах на английском или французском языке либо на языке запрашиваемого государства (т.е. той страны, куда направляется запрос). В случае несоответствия оформлению судебного поручения или нарушения установленного порядка Конвенции направления в исполнении запроса может быть отказано.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения Компании "МСтар Семикондактор Инк" о слушании дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела.

Кроме того, судебное извещение ответчику было направлено не судом, а истцом с получением уведомления на адрес истца, что не соответствует Гражданскому процессуальному кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 115 Гражданскому процессуальному кодекса Российской Федерации расписка подлежит возврату в суд.

Ответчик оспаривает постановленное решение также по праву, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.

Суд в решении приходит к выводу, что заработная плата Н.С.В. за период с 01.11.2005 года по 31.07.2008 года выплачивалась, вместе с тем, расчет задолженности по заработной плате производит с 01.11.2005 года по 14.04.2010 года.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи