Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 г. N 11238 (ключевые темы: договор социального найма - место жительства - препятствия в пользовании - наниматель - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2010 г. N 11238

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/10 по кассационной жалобе В.О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.З.А. к В.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.О.А. к Ч.З.А. о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч.З.А., ее представителей - Чередниченко Н.В., Тагинцева А.В., действующих на основании доверенности от 22 июля 2010 года сроком на один год, представителя В.О.А. - Кавалеровой Т.М., действующей на основании доверенности от 23 августа 2010 года выданной сроком до 28 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.З.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой ...(Адрес)..., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире ...(Адрес).... В 1997 году истица разрешила В.О.А. вселиться в одну из комнат и дала согласие на ее регистрацию по месту жительства. Ответчица не проживает на жилой площади более 12 лет, имеет другое постоянное место жительства.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч.З.А. уточнила исковые требования, просила суд признать В.О.А. утратившей право пользования жилым помещением квартиры ...(Адрес)....

В.О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ч.З.А. о признании ее членом семьи нанимателя Ч.З.А., обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением комнатами 17,70 и 13,50 кв. м. квартиры ...(Адрес)....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года В.О.А. признана утратившей право пользования квартирой ...(Адрес)... со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска В.О.А. отказано.

В кассационной жалобе В.О.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.З.А., ее представителей, представителя В.О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, две комнаты площадью 17,70 и 13,50 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире ...(Адрес)... в 1970 году были предоставлены мужу истицы Ч.Е.А. на семью из трех человек, в том числе истицу и ее сына Ч.А.Е.

Ч.Е.А. и Ч.А.Е. сняты с регистрационного учета по адресу: ...(Адрес)... в связи со смертью.

В.О.А. зарегистрирована на спорной жилой площади с 13 мая 1997 года.

В настоящее время В.О.А. проживает в Лондоне, в 2007 году в Лондоне родила дочь.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что В.О.А. проживала в спорной квартире непродолжительное время с мая 1997 года до 1998 года, родственницей истицы не являлась, согласно пояснениям Ч.З.А., истица равного права пользования спорным помещением за ответчицей не признавала, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления В.О.А.

Ответчица при рассмотрении дела не оспаривала то обстоятельство, что не проживает в спорной квартире более 12 лет, имеет иное постоянное место жительство ...(Адрес)....

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчиком не представлено доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением.

Коммунальные платежи и квартплата оплачивались В.О.А. несвоевременно и не в полном объеме, поскольку за период 12 лет ответчицей было произведено 16 платежей на суммы от 100 до 3200 рублей.

Указанное не позволяет придти к выводу об исполнении В.О.А. обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о предложении Ч.З.А. приватизировать с В.О.А. комнаты правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая то обстоятельство, что указанное намерение истицей Ч.З.А. реализовано не было.

Довод кассационной жалобы об указании в справке о регистрации по месту жительства на наличие родственных отношений В.О.А. с нанимателем жилого помещения правового значения не имеет, поскольку сама В.О.А. не отрицает отсутствие родственных отношений с Ч.З.А.

Довод кассационной жалобы о временном выезде ответчицы противоречит материалам дела, объяснению В.О.А. о проживании в Лондоне, наличии у ответчицы иного жилого помещения, отсутствию своевременной и полной оплаты жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В.О.А., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.