Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. N 11539 (ключевые темы: государственные инспекторы - должностные обязанности - протокол об административном правонарушении - Ростехнадзор - проведение служебной проверки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г. N 11539

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Бовть В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1348/10 по кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Северо-Западному управлению Ростехнадзора об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика - Москвиной М.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному управлению Ростехнадзора об отмене приказа от 11 марта 2010 года N 66 л/с о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что при вынесении дисциплинарного взыскания выговора нарушены п. 3 ст. 58, п. 2 и 4 ст. 59, ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в заключении по результатам проверки комиссия не указала какие именно пункты должностного регламента были нарушены истицей, комиссией не были установлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на государственного инспектора должностных обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Северо-Западному управлению Ростехнадзора об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно служебному контракту N 44 от 01 августа 2006 года М. была принята на работу в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу на должность государственного инспектора отдела по государственному газовому надзору.

18 ноября 2009 года Распоряжением Заместителя руководителя Управления N 13-3241/рк была назначена проверка в отношении ОАО "Машиностроение Северной верфи", лицом, уполномоченным на проведении проверки являлась М.

По результатам проверки М. был составлен акт проверки от 22 декабря 2009 года N 13-48-002-9/А опасного производственного объекта ОАО "Машиностроение Северной верфи" с указанием на 12 нарушений в деятельности предприятия.

Вместе с тем, акт не соответствовал типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития от 30.04.2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля".

22 декабря 2009 года М. техническому директору предприятия О. было выдано предписание об устранении указанных нарушений в установленный срок.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен М. в нарушение положений КоАП Российской Федерации, поскольку не содержал подписи составившего протокол лица, подпись должностного лица предприятия, ответственного за выявленные нарушения в деятельности предприятия отсутствовала, протокол был подписан неустановленным лицом, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающая разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП Российской Федерации отсутствовала.

Поскольку вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не входило в должностные обязанности истицы, документы для привлечения лица к административной ответственности были переданы истицей начальнику отдела, в комплекте документов было представлено постановление о привлечении к административной ответственности, подписанное неустановленным лицом, без соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пояснений, данных истицей при рассмотрении дела, в комплекте документов для разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности были переданы акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, протокол о совершенном административном правонарушении истицей не составлялся, был составлен проект постановления о привлечении к административной ответственности без каких-либо подписей.

18 января 2010 года приказом N 9-к назначена служебная проверка, истица с указанным приказом ознакомлена была.

21 января 2010 года в соответствии с приказом Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 18 января 2010 года N 9-к "О проведении служебной проверки" М. было предложено в срок до 28 января 2010 года предоставить в комиссию для проведения служебной проверки объяснительную записку.

27 января 2010 года от истицы было получено объяснение.

11 марта 2010 года приказом N 66 л/с государственному инспектору отдела по надзору за безопасностью систем газораспределения и газопотребления М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, что выразилось в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 марта 2010 года истица была ознакомлена с указанным приказом.

По результатам проведения служебной проверки комиссией был установлен факт ненадлежащего исполнения М. должностных обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен М. с нарушениями КоАП Российской Федерации, акт не соответствовал типовой форме, истицей было составлено постановление о привлечении к административной ответственности с превышением должностных полномочий, подписанное неустановленным лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении истицей своих должностных обязанностей, в связи с чем на основании Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" М. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд вправе проверить законность изданного приказа, отмена приказа относится к компетенции работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не составляла и не подписывала протокол об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание факты, установленные проведенной в отношении истицы проверкой.

Кроме того, согласно п. 2.25 должностного регламента государственного инспектора отдела по государственному газовому надзору инспектор обязан составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении нарушений требований промышленной безопасности или условий действия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, выявив нарушения в деятельности ОАО "Машиностроение Северной верфи" М. была обязана составить протокол об административном правонарушении и передать его для рассмотрения главному государственному инспектору.

Отсутствие надлежащим образом составленного протокола указывает на нарушение истицей п. 2.25 должностного регламента государственного инспектора отдела по государственному газовому надзору.

Довод кассационной жалобы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии истцы, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание участие истицы в судебном заседании 01 июля 2010 года, согласие истицы на окончание рассмотрения дела в судебном заседании 01 июля 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судебного решения основаны на копиях документов, представленных ответчиком и отличающихся от имеющихся у истицы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинность представленных в материалы дела документов истицей оспорена не была.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи