Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 10883 (ключевые темы: минздравсоцразвития - пенсия - компенсационные выплаты - социальное страхование - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 10883

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Пошурковой Е.В., Семенова О.А.,

при секретаре Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/10 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ссылаясь на несвоевременное получение ответа на заявление от 14 декабря 2009 года, адресованное Министру Г., а также директору Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения А. В нарушение Административного регламента Минздравсоцразвития России по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" ответ на заявление от 14 декабря 2009 года дан за подписью заместителя Директора Департамента развития социального страхования Минздравсоцразвития России Савицкой Т.М., то есть за подписью ненадлежащего лица, в нарушение 30-ти дневного срока, не обсуждены предложения по совершенствованию порядка рассмотрения в Минздравсоцразвития России обращений граждан, не разрешен пересмотр страховой части его пенсии, не обеспечен пересмотр решения по вопросам второй пенсии узникам-инвалидам, компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, не разрешен вопрос записи его на личный прием к Министру Г. либо профильному его заместителю.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования просил суд признать его заявление обоснованным и принять решение об обязании Минздравсоцразвития России дать в предусмотренные сроки ответ на заявление от 14 декабря 2009 года за подписью руководства Минздравсоцразвития России по существу вопросов: о рассмотрении предложения Б. по совершенствованию положений о Департаменте развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России в целом, о содействии перерасчету страховой части трудовой пенсии Б. за счет учета периода работы с 01 января 2002 года по 23 июня 2003 года в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года, о принятии мер по приведению в соответствие с Указом Президента РФ от 13 мая 2008 года N 774 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, о принятии мер к полному и неукоснительному исполнению п. 8 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ от 22 июля 2004 года, об осуществлении записи Б. на личный прием к министру Г. или к профильному ее заместителю, об отмене прекращения переписки с Б. по вопросам компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами и реализации права узников на вторую пенсию по инвалидности, просил взыскать судебные расходы в размере 103,25 рублей на ксерокопирование материалов иска и почтовые отправления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2009 года Б. обратился в Минздравсоцразвития России с требованием принятия срочных мер по вопросам перерасчета страховой части его трудовой пенсии по старости за счет учета периода работы с 01 января 2001 года по 23 июня 2003 года, за который работодателем не начислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, внесении изменений в Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 343, назначения и выплаты второй пенсии по инвалидности (наряду с трудовой пенсией по старости) бывшими несовершеннолетними узниками фашизма, а также о записи на личный прием к Министру здравоохранения и социального развития Г.

19.01.2010 года в адрес заявителя направлен ответ, даны разъяснения в отношении должностного лица, компетентного подписывать ответы на обращения граждан, по вопросу пенсионного обеспечения рекомендовано обращение в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, сообщено о прекращении переписки в отношении вопроса по уходу за нетрудоспособными гражданами и реализации права на вторую пенсию, разъяснен порядок личного приема Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.п. 21, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно, судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно приказа Минздравсоцразвития России N 285 от 29.05.2009 года ответы на обращения граждан подписывают руководители департаментов и их заместители.

Таким образом, ответ, адресованный Б., был подписан полномочным лицом заместителем директора Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения С.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ответом Минздравсоцразвития России N 10-4/360905-19 от 19 января 2010 года Б. были даны в полной мере ответы на все поставленные вопросы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности прекращения с Б. переписки по вопросам, касающимся выплат лицам, осуществляющим уход за несовершеннолетними гражданами, и права на вторую пенсию несовершеннолетних узников фашизма, в соответствии со ст. 11 ФЗ N 59-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения сроков рассмотрения обращения заявителя, поскольку согласно п. 14 Административного регламента Минздравсоцразвития России по исполнению государственной функции "Организации приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятия по ним решений и направление ответов в установленный законодательством срок" письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в Министерство и рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращение заявителя поступило в Министерство, согласно почтового уведомления, 18 декабря 2009 года, ответ, датированный 19.01.2010 года, был дан в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи