Определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-5185/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - судебное извещение - признание права собственности на земельный участок - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - явка)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-5185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ковальчук В.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 года по делу N по иску Ковальчук В.С. к СНТ "Серебряный Ручей" о признании права собственности на земельный участок, и встречное исковое заявление СНТ "Серебряный Ручей" к Территориальному отделу Управления Росреестра по Всеволожскому району Ленинградской области, Ковальчук В.С. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Ковальчук В.С. по доверенности Головатая Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 года (л.д. 196-201) Ковальчук В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Серебряный Ручей" о признании права собственности на земельный участок.

Постановка на кадастровый учет земельного участка N, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, СНТ "Серебряный Ручей" признана недействительной.

С Ковальчук В.С. в пользу СНТ "Серебряный Ручей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2011 года (л.д. 243-251) названное решение суда первой инстанции от 14 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковальчук В.С. - без удовлетворения.

31 марта 2011 года Ковальчук B.C. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта от 14 октября 2010 года (л.д. 2520254), указывая на то, что после принятия судом названного решения, 19 октября 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было принято решение по делу N (л.д. 255-256), согласно которому генеральный план СНТ "Серебряный Ручей" признан действительным. Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, заявитель просила пересмотреть решение суда от 14 октября 2010 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года (л.д. 265-267) заявление Ковальчук В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 года по делу N оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе (л.д. 280-282) Ковальчук В.С., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить. При этом кассатор ссылается на то, что судебный акт постановлен в ее отсутствие, о дате и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, что является нарушением ее процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

В силу положения ст. 396 ГПК РФ, на которую судом сделана ссылка в оспариваемом судебном акте, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что каких-либо данных бесспорно подтверждающих направление судом, либо получение Ковальчук В.С. извещения о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

В материалах дела, после поступления заявления Ковальчук В.С. (л.д. 252-254) и до судебных заседаний, состоявшихся 25 мая 2011 года (л.д. 201), 23 июня 2011 года (л.д. 264), отсутствуют какие-либо судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доказательства направления судебных извещений Ковальчук В.С. с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, обеспечивающих фиксирование содержащейся в них информации и их вручение адресату, что, в свою очередь является доказательством извещения лица надлежащим образом, в данном случае отсутствует.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем, Ковальчук В.С. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 ГПК РФ, полагает необходимым определение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи