Определение Ленинградского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-5249/2011 (ключевые темы: мнимая сделка - договор купли-продажи автомобиля - последствия недействительности ничтожной сделки - переход права собственности - государственный номер)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-5249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Куликовой О.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новоселова А.Н. и Новоселова О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу N по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области к Новоселову А.Н. и Новоселову О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Новоселова А.Н. и его представителя Новикова И.Н., ответчика Новоселова О.А., поддержавших жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области Марусовой Е.И., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области (далее - МИФНС N) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Новоселову А.Н. и Новоселову О.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <...>, государственный номер <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Новоселов А.Н. является индивидуальным предпринимателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N была проведена выездная налоговая проверка Новоселова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено решение, которым Новоселову А.Н. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. и штрафы в размере <...> руб. Данное решение было обжаловано ответчиком в вышестоящий налоговый орган, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Новоселова А.Н. налоговых платежей на общую сумму <...> руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Одновременно выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым А.Н. было произведено отчуждение трех принадлежащих ему автомобилей марки <...> своему сыну, Новоселову О.А. Два автомобиля Новоселовым О.А., в свою очередь, были также отчуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль остается в собственности Новоселова О.А. до настоящего времени.

Истец считает заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный номер <...>, мнимой сделкой, которая была совершена ими без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью не допустить обращения взыскания на автомобиль по требованию налогового органа. Последствием недействительности данного договора будет являться обязание Новоселова О.А. возвратить спорный автомобиль Новоселову А.Н. (л.д. 1-2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <...>, признан ничтожным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на Новоселова О.А. возложена обязанность возвратить автомобиль Новоселову А.Н.; за последним признано право собственности на автомобиль (л.д. 203-205).

Ответчики Новоселов А.Н. и Новоселов О.А. подали кассационные жалобы на указанное решение суда, просят решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих жалоб ответчики указали, что договор купли-продажи был заключен в письменной форме, между сторонами были согласованы все условия договора. Расчет за автомобиль произведен полностью, что сторонами договора не оспаривается. Переход права собственности на автомобиль произошел. Им пользуется Новоселов О.А., который несет расходы по его ремонту, уплачивает транспортный налог. В связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой и в удовлетворении иска должно быть отказано (л.д. 210-211, 213-214).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ответчик Новоселов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <...> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым А.Н. (продавцом) и Новоселовым О.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 199).

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени собственником автомобиля <...>, государственный номер <...>, является Новоселов О.А. (л.д. 195).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истцом МИФНС N не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля является мнимым.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ответчик Новоселов А.Н. в день заключения договора купли-продажи снял спорный автомобиль с учета, а ответчик Новоселов О.А. в этот же день поставил автомобиль на учет на свое имя.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Факт получения Новоселовым А.Н. от Новоселова О.А. денежных средств за автомобиль самими ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, в любом случае, не оплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.

Доказательств, что ответчик Новоселов О.А. заключил спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а самим Новоселовым О.А. данное обстоятельство опровергается. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в собственности ответчика Новоселова О.А. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Новоселовым А.Н.

Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым он считает договор купли-продажи мнимым (ничтожным): он указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы в собственности ответчика Новоселова А.Н. не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по требованию налогового органа.

Таким образом, даже если согласиться с этими доводами истца, то очевидно, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него. Противоправность цели подписания договора купли-продажи, заключающаяся в желании ответчика Новоселова А.Н. уйти от ответственности за нарушение налогового законодательства (если таковая имела место), не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Утверждения истца основаны исключительно на его собственных предположениях о том, что фактически спорный автомобиль остался во владении ответчика Новоселова А.Н., и после ДД.ММ.ГГГГ он продолжает его использовать таким же образом, как использовал ранее. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено. Наличие у Новоселова А.Н. неисполненных налоговых обязательств и нахождение его в близких родственных отношениях с Новоселовым О.А. могли бы являться косвенными доказательствами требований истца при наличии прямых, однако последние отсутствуют. Ответчики, со своей стороны, ссылаются на фактическое исполнение ими договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачу спорного автомобиля во владение и пользование Новоселова О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорным автомобилем по-прежнему пользуется Новоселов А.Н., что он несет расходы по его содержанию и т.п.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а потому в удовлетворении его иска в этой части должно быть отказано.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований МИФНС N о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Новоселова О.А. возвратить спорный автомобиль Новоселову А.Н. и признания за последним права собственности на него.

Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 169 ГК РФ, на что истец ссылается в мотивировочной части своего заявления, суд также не усматривает.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По смыслу вышеуказанной нормы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было, а потому оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области к Новоселову А.Н. и Новоселову О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи