Определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-5187/2011 (ключевые темы: договор подряда - техническая документация - стена - строительные работы - прекращение договора)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-5187/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Корунова Р.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корунова Р.А. к Андрееву Д.А. о взыскании денежной суммы и штрафных санкций за невыполненные работы по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Корунова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Корунова Р.А. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного аванса по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что договором подряда истец с ответчиком согласовали объем работ, необходимый для заливки фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ответчик обязался выполнить заливку монолитной плиты размером 12 X 10, заливку несущих стен фундамента по осям, обозначенных в чертежах на отметку 20 см. выше уровня дороги, вся высота несущих стен подвала от уровня плиты 1,5. Срок исполнения работ с 31.10.2007 г. по 30.11.2007 г. Сумма вознаграждения составляла <данные изъяты> руб. Истец выплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. Ответчик работы не выполнил, аванс возвращать отказался. На основании п. 1 ст. 708 и ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ, и недостижение показателей объекта строительства. 16.12.2009 г. ответчику было направлено заказное письмо с требованием о возврате выплаченного аванса и штрафа до 30.12.2009 г. Ответчик на его требования не ответил.

Представитель истца указал, что при передаче денежных средств от истца к ответчику письменные расписки не оформлялись. Дата заключения договора не указана. Истец передал ответчику всю техническую документацию в виде чертежей, которые были выполнены в одном экземпляре. К моменту начала работ котлован на участке уже был выкопан. Дополнительное соглашение в письменной форме к данному договору не заключалось, но по устной договоренности все материалы закупал подрядчик, выполняя работы на своем оборудовании. В установленный срок работы выполнены не были. Весной 2008 г. какие-то работы проводились, однако их результат не устроил заказчика, который работы не принял.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что договор подряда является незаключенным, т.к. между сторонами не согласованы существенные условия. Заказчик не выполнил условия договора, не передал техническую документацию, оборудование и материалы. Кроме того Андрееву Д.А. предупреждал истца о необходимости выполнения работ по установке дренажной канавы, т.к. в котловане имелась вода. Несмотря на это, истец продолжал настаивать на выполнении работ. Ответчиком были выполнены работы по рытью котлована, откачке воды, засыпке котлована песком. После просушки были выполнены работы по заливке бетонной монолитной плиты. Работы были прекращены, поскольку в котловане стала скапливаться вода. Весной 2008 года истец отказался от услуг ответчика, и потребовал вернуть деньги. Ответчик возвратил <данные изъяты> руб. из полученных ранее <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. являются денежными средствами, которые ответчик истратил на приобретение материалов и проведение работ. Никаких платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, использование строительной техники, оплату услуг рабочих у ответчика не сохранилось. Дальнейшие работы были прекращены по инициативе заказчика. Представитель ответчика заявила ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Корунова Р.А. отказано.

С Корунова Р.А. в пользу Андрееву Д.А. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд не правильно определил момент прекращения договора, т.к. после начала 2008 года между сторонами продолжались взаимоотношения по исполнению договора подряда, что подтверждается фактом возврата ответчиком истцу <данные изъяты> рублей. Полагает, что дата возврата указанной суммы, которая судом не установлена, является моментом прекращения договора, течение общего и специального срока исковой давности начинается с данной даты. Суд неправомерно применил ст. 725 ГК РФ, устанавливающую срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, хотя истцом требований о некачественном исполнении ответчиком работ не заявлялось. Сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ требований о применении срока исковой давности также не заявлялось. Ответчиком не представлены доказательства произведенных затрат по исполнению договора подряда, в связи с чем вывод суда о производстве взаимозачетов между сторонами, а также их размере несостоятелен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что решение суда законно и обосновано, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Требованиями ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы необходимые для заливки фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить заливку монолитной плиты размером 12 X 10, заливку несущих стен фундамента по осям, обозначенных в чертежах на отметку 20 см выше уровня дороги, вся высота несущих стен подвала от уровня плиты 1,5, в срок с 31.10.2007 по 30.11.2007 г. По договору заказчик выплачивает подрядчику <данные изъяты> руб. За нарушение сроков предоставления технической документации, материалов, начала и окончания работ виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день нарушения /л.д. 6, л.д. 9-10 материал проверки КУСП-4633, 2009 года/.

Андрееву Д.А. получил от Корунова Р.А. аванс, из которых ответчиком было возвращено истцу <данные изъяты> руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 05 мая 2011 года ответчиком произведены строительные работы: срезка растительного слоя толщиной до 200 мм, отрывка котлована и траншей под фундамент, устройство песчаной подушки толщиной до 100 мм, установка опалубки, устройство арматурного каркаса, заливка монолитной бетонной фундаментной плиты толщиной 100 мм с ребрами по периметру и центру сечением 300 X 200 мм. Стоимость произведенных строительных работ, исходя из нормативно-сметной стоимости, на ноябрь 2007 г составляла <данные изъяты> руб.

Эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии фактически выполненных работ условиям договора, поскольку в договоре не указана толщина монолитной плиты, не указана глубина заложения фундамента, отметка обреза фундамента привязана к переменному уровню дороги.

Приобщенный истцом к материалам дела проект не соответствует условиям договора подряда: геометрические размеры плиты в договоре указаны 12 X 10, в проекте 12,84 X 10,84. В представленном проекте имеются арифметические ошибки, так расстояние по оси В составит 10,94 м, что на 10 см больше ширины дома, обусловленной условиями договора подряда.

Признаков уничтожения или повреждения фундамента в результате действий третьих лиц не установлено. Однако промерзание грунта основания фундамента, постоянно находящегося под водой, разрушение песчаной подушки периодическим поднятием и понижением уровня грунтовых вод негативно сказываются на состоянии фундаментной плиты. Согласно рекомендациям СНиП 2.02.01-83 заглубление фундамента здания для данного региона должно составлять не менее 1400 мм от поверхности земли. Со слов ответчика фундамент заглублен на 500 мм. Для использования фундамента под строительство жилого дома, необходимо разработать проект жилого дома, без которого ответить на поставленный вопрос не представляется возможным /л.д. 66-70/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда о предоставлении ответчику технической документации, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, а также земельного участка, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец, при заключении договора не предоставил ответчику необходимых документов, для выполнения работ по заливке фундамента, в частности технического задания с указанием объема, срока и места проведения работ, между сторонами не была согласована смета на выполнение работ, согласованного сторонами проекта, разрешительной документации. Истцом ответчику не был предоставлен участок, с проведенными на нем необходимыми работами, и пригодного для целей выполнения указанных в договоре подряда работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить работы в сроки, указанные п. 1.4 договора подряда, а также необходимости проведения дополнительных работ, в частности рытью дренажных канав.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела было правомерно отказано в удовлетворении иска и в частности взыскании штрафных санкций, поскольку задержка в выполнении ответчиком работ, была вызвана бездействием самого истца, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору. Данные обстоятельства также были подтверждены проведенной судом экспертизой, согласно заключению которой, предоставленная истцом документация, приобщенная к материалам дела, не соответствует условиям договора и имеет ряд арифметических ошибок.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, истец не оспаривал, что ответчиком были произведены работы, указанные в заключение эксперта, а именно: срезка растительного слоя толщиной до 200 мм, отрывка котлована и траншей под фундамент, устройство песчаной подушки толщиной до 100 мм, установка опалубки, устройство арматурного каркаса, заливка монолитной бетонной фундаментной плиты толщиной 100 мм с ребрами по периметру и центру сечением 300 X 200 мм. Согласно заключению эксперта стоимость произведенных строительных работ, исходя из нормативно-сметной стоимости, на ноябрь 2007 г составляла <данные изъяты> руб. /л.д. 66/.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по договору передавались без оформления письменных расписок, что с учетом нарушения условий договора подряда со стороны истца, объема выполненных ответчиком работ, свободой договора, доказанностью передачи истцом ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает, доводы ответчика, что <данные изъяты> рублей, является стоимостью его затрат на стройматериалы и выполнение работ.

Истцом не заявлены требования о некачественности проведенных работ и не соответствие их предоставленной ответчику документации, поэтому к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указание в решении суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в случае заявления требований о некачественности произведенных работ не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку как указано в решении и не оспаривается истцом, требований по указанным основаниям Корунова Р.А. не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корунова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи