Определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-5197/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - нотариус - уставный капитал ООО - последствия недействительности ничтожной сделки - договор дарения)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-5197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей : Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. к Полетаевой В.Г., Пугановой Т.С. о совершении сделки без поручения, лишении ответчика права на доли в ООО <данные изъяты> и признании права на доли в ООО <данные изъяты> в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Капцан Н.М., представителя истцов Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. - Ананьева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Полетаевой В.Г. - адвоката Баранова А.Б., представителя ответчика Пугановой Т.С. - Сепкина А.Б., представителя третьего лица Кузиной Л.А. - Мячина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам о совершении сделки без поручения, лишении ответчика права на доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> и признании права за истцами на доли в ООО <данные изъяты> в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> умерла их мать Капцан Т.Р. Истцы являются наследниками по завещанию, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, два других наследника первой очереди Ветвицкая А.Е. и Евсюков С.И. отказались от принятия наследства. Истцам было известно, что их мать являлась директором ООО <данные изъяты> и владела долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, однако, не смогли получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, т.к. у них отсутствовали правоустанавливающие документы. В июне <дата>. истцы со слов ответчика Полетаевой В.Г., являющейся директором ООО <данные изъяты>, узнали о том, что Капцан Т.Р. уже не является участником ООО <данные изъяты>. <дата> истец Капцан Н.М., сомневаясь в полученных сведениях, обратилась в УВД Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления по признакам ст. 159 УК РФ, в связи с чем, <дата> СУ при УВД Кировского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе Полетаевой В.Г. С материалами уголовного дела истец Капцан Н.М. ознакомилась <дата> по окончании предварительного следствия. Истец Евсюковой М.С. с материалами дела ознакомилась позднее. После ознакомления с материалами дела истцы узнали, что ранее их мать являлась участником ООО <данные изъяты>, её доля составляла <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей уставного капитала.

В соответствии с Уставом общества истцы, как наследники по завещанию имели право на получение наследства, однако права на доли Капцан Т.Р. перешли ответчику Полетаевой В.Г. Доверенность, выданная Капцан Т.Р. на имя Пугановой Т.С. <дата> на дому у наследодателя была оформлена на представление ее интересов на общем собрании ООО <данные изъяты>. Все нотариальные действия были произведены Павлушковым Г.Г., который представился, как помощник нотариуса Павлушковой B.C., при этом доверенность была предварительно заполнена Павлушковой B.C., ею были сделаны записи в реестре. Из ответа президента нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> истцу Капцан Н.М. стало известно, что Павлушков Г.Г. не являлся на <дата> помощником нотариуса Павлушковой B.C. Нотариус Павлушкова B.C. в ходе расследования уголовного дела проходила свидетелем и признавала, что нотариальные действия на дому совершал Павлушков Г.Г., ответчик указанные сведения также подтверждала. Ни Капцан Т.Р., ни истцы не знали, что волю доверителя должна была проверять сама нотариус. Следовательно, нотариус нарушила ст. 54 Основ законодательства о нотариате, т.к. не разъяснила Капцан Т.Р. смысл и значение сделки и не проверила, соответствует ли содержание сделки намерениям сторон и не противоречит ли она требованиям закона. Истцы считают, что наделение Пугановой Т.С. B.C. статусом поверенной произошло без законных оснований, предоставление ею интересов Капцан Т.Р. на общем собрании было незаконно.

Кроме того, из протокола общего собрания следует, что Пугановой Т.С. уведомила общество об имеющемся документе о передаче Капцан Т.Р. своих голосов Полетаевой В.Г., из чего следует, что Капцан Т.Р. передает свою долю полностью Полетаевой В.Г. При этом в соответствии с действующей на тот период времени редакцией ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества должны были быть по решению общего собрания зарегистрированы в государственном органе. Фактически, в уставные документы сведения о переходе доли Капцан Т.Р. к Полетаевой В.Г. не были внесены и зарегистрированы, были внесены только сведения о смене директора общества. Следовательно, помимо исполнения сомнительной сделки неуполномоченным лицом, исполнение сделки не стало обязательным для третьих лиц. В связи с тем, что истцы были лишены права унаследовать долю наследодателя по вине ответчиков, то следует лишить ответчика Полетаевой В.Г. права на неосновательно приобретенную долю и признать за истцами право на наследование спорной доли в уставном капитале.

В предварительном судебном заседании ответчиком Полетаевой В.Г. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для подачи иска в суд.

Истцы и их представитель пояснили, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку ими не заявляется требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцами не оспаривается сделка по переходу права, истцами оспаривается исполнение сделки /л.д.32 т.2/.

Представитель ответчика Пугановой Т.С., третьего лица ООО <данные изъяты> поддержал ходатайство ответчика о применении пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Кузиной Л.А. поддержал ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня заключения договора дарения между Капцан Т.Р. и Полетаевой B.C. <дата>

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Ломоносовский районный суд. В обоснование доводов жалобы указали, что заявление Полетаевой В.Г. о пропуске срока исковой давности не распространяется на другого ответчика Пугановой Т.С., которая не заявляла о пропуске истцами срока исковой давности. Требования истцов к Полетаевой В.Г. могут быть заменены требованиями к Пугановой Т.С. о компенсации реального ущерба. Суд вышел за пределы заявленных требований, истцы не требовали применить последствия недействительной доверенности и недействительной сделки, совершенной на ее основании. Применение судом специального срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ, необоснованно. Начало течения срока исковой давности определено неверно. Вывод о том, что <дата> была исполнена сделка по уступке доли Капцан Т.Р. несостоятелен. Гражданские иски Капцан Н.М. и Евсюковой М.С., предъявленные в рамках уголовного дела Полетаевой В.Г. и Пугановой Т.С. о признании договора дарения от <дата> недействительной сделкой и взыскании морального и материального вреда, прервали срок исковой давности. Суд ошибочно сослался на решение по делу 2-80/2011 Ломоносовского районного суда.

В возражениях на кассационную жалобу Полетаевой В.Г. считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом рассмотрено совместное заявление ответчиков Полетаевой В.Г. и Пугановой Т.С. о применении сроков исковой давности, срок для обращения истцов в суд с требованием о признании недействительности оспоримой сделки истек не позднее <дата>. Суд не выходил за пределы заявленных исковых требований. Спорная доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> была безвозмездно приобретена у лица, которое имело право ее отчуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла Капцан Т.Р. /л.д. 24, т.1/.

Капцан Т.Р. являлась одним из учредителей ООО <данные изъяты> /л.д. 52, т.1/.

<дата> Капцан Т.Р. выдала доверенность Пугановой Т.С. на право представления ее интересов в ООО <данные изъяты> /л.д. 129, т.1/.

<дата> между Капцан Т.Р. и Полетаевой В.Г. заключен договор дарения принадлежащей Капцан Т.Р. доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> размером <данные изъяты>% от уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. /л.д. 130/.

В завещании Капцан Т.Р. от <дата> указано, что наследодатель завещает все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях, каждой: Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. /л.д. 68, т.1/.

Решением Ломоносовского районного суда от 15 марта 2011 года, вступившем в законную силу 05 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. к Полетаевой В.Г. о признании договора дарения не заключенным и исполненным без законных оснований, лишения права на неосновательно приобретенную долю, признании права собственности на долю наследственного имущества /л.д. 109-115, 131-143, т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами фактически заявлены требования, вытекающие из ничтожности выданной умершей Капцан Т.Р. доверенности на имя Пугановой Т.С., т.е. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, не оспаривая доверенность, выданную Капцан Т.Р. по ее недействительности или ничтожности, не возможно утверждать, что Пугановой Т.С. были совершены действия в интересах Капцан Т.Р. без поручения, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня исполнения сделки, начало исполнения полномочий Капцан Т.Р. по доверенности Пугановой Т.С. началось <дата>, срок исковой давности на <дата>, когда были заявлены данные исковые требования, истек, что доверенность Капцан Т.Р. на имя Пугановой Т.С. оформленную нотариусом Павлушковой В.С., фактически оформлял Павлушков Г.Г., истцам было известно в день оформления. На <дата> Павлушков Г.Г. ни нотариусом, ни помощником нотариуса не являлся.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, что Пугановой Т.С. не заявлялось о пропуске срока исковой давности, не состоятельны, поскольку представитель Полетаевой В.Г. заявивший письменное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, являлся одновременно представителем ответчиков Полетаевой В.Г. и Пугановой Т.С. /л.д.13 т.2/, от имени Пугановой Т.С. поддержал заявленное ходатайство, что свидетельствует о том, что Пугановой Т.С. также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку действующее законодательство не требует письменного заявления о пропуске срока /л.д.26 т.2/.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи