Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4а-2021/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - протокол об административном правонарушении - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 4а-2021/11

22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Поликанова А.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, и

проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года Поликанов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Поликанов А.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку является лишь основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что был остановлен одним инспектором ДПС, в то время как протокол был составлен другим инспектором. Также указывает, что судом не были вызваны и допрошены понятые по делу, а также инспектор ДПС. Также указывает, что судьей районного суда было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку является лишь основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Поликанова А.В. о том, что он был остановлен одним инспектором ДПС, в то время как протокол был составлен другим инспектором, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, на основании рапорта инспектора ИДПС Приморского района ГИБДД (л.д.8) протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, прошедшим своевременную поверку в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 11.08.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Поликанова А.В. и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Поликанов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом состояние алкогольного опьянения предполагает выявление наличия в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта, в результате чего составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, довод Поликанова А.В. о том, что инспектор ДПС не мог установить состояние алкогольного опьянения, поскольку такого понятия КоАП РФ не содержит, является несостоятельным.

С результатами освидетельствования Поликанов А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копию Акта Поликанов А.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Поликанова А.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием понятых.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Поликанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом ходатайства Поликанова А.В. о вызове и допросе понятых и инспектора ДПС, а также об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в решении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, а отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении этих ходатайств не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поликанова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Поликанова А.В. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев