Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16738/2011 (ключевые темы: Латвия - коммунальные услуги - взыскание задолженности - ТСЖ - лица, участвующие в деле)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16738/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Осининой Н.А.

Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело N 2-2638/11 по кассационной жалобе Павука Ольги на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску ТСЖ "Дом на Карповке" к Павука О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Дом на Карповке" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Павука, гражданке Латвии, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, управляющей организацией данного дома является истец, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 48575,10 р., а также пени в сумме 9236,89 р.

Решением Петроргадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд взыскал в ответчика задолженность в размере 48575,10 р., пени в сумме 9236,89 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,36 р.

В кассационной жалобе О.Павука просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик гражданином РФ не является, на территории Санкт-Петербурга не зарегистрирована, поставлена на учет в органах федеральной миграционной службы с <дата> по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленного суду первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру, усматривается, что место жительства ответчика- Латвия, г<адрес>.

Как пояснил, представитель ответчика в суде кассационной инстанции, по этому адресу Павука Ольга проживает совместно с родственниками.

В соответствии со ст. ч. 4 ст. 407 ГПК РФ суды в Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий. Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На основании Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Рига, 3 февраля 1993 г.)- далее Договор о правовой помощи- суд первой инстанции имел возможность направить для исполнения в Латвийскую Республику судебное поручение с просьбой о вручении копий документов и извещении о месте и времени рассмотрения дела Павука Ольге.

Вместе с тем, ответчик о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу в Латвии не извещалась.

Неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по иску и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При этом необходимо отметить, что решение суда в отношении Павука Ольги, как принятое в отсутствие извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела не может быть признано и исполнено на территории Латвии на основании п. 1 ст. 56 Договора о правовой помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предпринять необходимые меры об извещении лиц, участвующих в деле, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи