Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13900 (ключевые темы: заложенное имущество - копия искового заявления - кредитный договор - подсудность - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13900

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1643/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску ОАО <...> к Маркиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ивановой Ю.Л.

установила:

ОАО <...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркиной Н.Г. о взыскании задолженности по сумме кредита на <дата> в размере "сумма" а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере "сумма", и обратить взыскание на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, которая является предметом залога по договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Маркиной Н.Г. в пользу ОАО <...> взыскано "сумма", расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма" Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в "сумма".

Ответчица в кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.07.2011 г. (л.д.N...), просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, а также ей не была вручена копия искового заявления, кроме того, указывает, что дело принято к производству Куйбышевского районного суда с нарушением правил подсудности, нарушает ее, ответчицы права, в т.ч., предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав в решении, что ответчик о времени и месте слушания извещен.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчица извещалась о слушании дела по адресу места регистрации: <адрес>, указанном в исковом заявлении истцом ОАО <...>. Однако извещение по данному адресу ответчицей не было получено, возвращено в суд с указанием, что ответчица по указанному адресу не проживает (л.д. N...).

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно кредитному договору от <дата> ответчик получал кредит для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру; в исковом заявлении истца также указан адрес названной квартиры как адрес предмета залога, однако сведения о том, что ответчица извещалась судом по данному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы ответчицы, она постоянно проживает по адресу: <адрес>, извещений о вызове в суд по указанному адресу не получала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд не принял необходимые меры для извещения ответчика, в связи с чем ответчик Маркина Н.Г. о дне слушания дела надлежащим образом извещена не была.

Согласно материалам дела, определением суда от 12.04.2010 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 29.04.2010 г. (л.д.N...).

Данных о том, что ответчице направлялась копия искового заявления, в материалах не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства по делу, невручение ей копии искового заявления в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ, повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах гражданского дела в нарушение требований ст. 228 ГПК РФ отсутствует протокол судебного заседания от 29 апреля 2010 года, когда судом постановлено решение.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы ответчицы о нарушении правил подсудности заслуживают внимания, а потому при новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии спора к производству Куйбышевского районного суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи