Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16584/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - семья - нечинение препятствий - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16584/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Осининой Н.А.

Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело N 2-3398/11 по кассационной жалобе Ахмеровой Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Ахмеровой Т. А. к Ахмерову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Ахмерова А. М. к Ахмеровой Т. А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ахмерова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахмерову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем двух комнат в пятикомнатной квартире <адрес>, в указанных комнатах зарегистрированы истец, ответчик, а также М.Е., А., М. Истец ссылалась на то, что в декабре 2000 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселился в квартиру <адрес>, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ахмеров А.М., возражая против иска, обратился со встречным иском о вселении, нечинении препятствий к проживанию.

В обоснование заявленных требований Ахмеров А.М. указал, что его выезд носил вынужденных характер, был связан с конфликтными отношениями в семье и последующим расторжением брака, с 2000 года проживает у знакомых, иного постоянного места жительства не имеет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Ахмерова Т.А. просит решение суда от 30 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ахмеров А.М. является нанимателем двух комнат, площадью 8,9 кв. м. и 9,1 кв. м. в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы бывшая жена Ахмерова А.М. - Ахмерова Т.А., а также дети- М.Е., А. и внучка М.

Брак между Ахмеровым А.М. и Ахмеровой Т.А. прекращен 02 июля 2003 года. 29 октября 2008 года зарегистрирован брак между Ахмеровым А.М. и Щ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт выезда Ахмерова А.М. на иное постоянное место жительства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, является не проживание Ахмеровым А.М. на спорной жилой площади без уважительных причин, в том числе по причине выезда на другое постоянное место жительства.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Ахмеров А.М., являясь нанимателем спорного жилого помещения, не имеет возможности проживать в спорных комнатах в связи с наличием конфликтных отношений в семье, учитывая, что в одной комнате проживает истец с сыном, во второй дочь сторон с семьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ахмеровой Т.А. о признании Ахмерова А.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмерова А.М. не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Ахмерова Т.А. оспаривает оценку показаний свидетелей, данную судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, доводы Ахмеровой Т.А. об отсутствии конфликтных отношений между сторонами как бывшими супругами объективно не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что Ахмеров А.М. с 2000 года не обращался в суд с требованиями об установлении режима пользования жилым помещением, не могут быть приняты судом, поскольку отказ от судебной защиты своих прав не может послужить основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе Ахмерова Т.А. также ссылается на то обстоятельство, что Ахмеров А.М. не нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для утраты Ахмеровым А.М, права пользования жилым помещением, Ахмерова Т.А., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться к Ахмерову А.М. с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи