Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16376/2011 (ключевые темы: нотариус - наследники - вступление в наследство - наследственное имущество - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16376/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года дело N 2-385/11 по кассационной жалобе Шестаковой Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Гуровски В. А. к Шестаковой Е. А., Шестопаловой В. И., Шестакова В. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гуровски В.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шестаковой Е.А., Шестопаловой В.И,, Шестакову В.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по закону после умершего 20 июля 2006 года Ш., проживает в Канаде, 17 января 2007 года направила нотариусу Санкт-Петербурга заявление о принятии наследства, однако указанное заявление своевременно нотариусом не получено, в связи с чем, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд установил факт принятия наследства Гуровски В.И. после смерти Ш., признал за ней право собственности на 52,5/1237 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Шестопаловой Е.А.

В кассационной жалобе Шестопалова Е.А. просит решение суда от 24 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что 20 июля 2006 года умер Ш., наследственное имущество после его смерти состоит из 447/1239 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; наследниками после смерти Ш. являются: по закону - супруга Шестакова Е.А., дочь Шестопалова В.И., сын Шестаков В.И., дочь Гуровски В.И.; по завещанию - Панкратов П.М. на 237/1239 долей в праве собственности на квартиру. Указанным решением за Панкратовым П.И. признано право собственности на 237/1239 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, 210/1239 долей в праве собственности на квартиру подлежат разделу между наследниками по закону, принявшими наследство.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2007 года, то есть в течение шести месяцев после смерти наследодателя, Гуровски В.И. направила почтой заявление нотариусу Санкт-Петербурга о принятии наследства после смерти Ш. Подпись Гуровски В.И. на указанном заявлении удостоверена вице-консулом Посольства РФ в Канаде 22 декабря 2006 года.

В связи с тем, что работник почтовой службы не нашел кабинет нотариуса, по просьбе Гуровски В.И. конверт был доставлен ее знакомой З., которая вскрыла конверт и предприняла попытку передать заявление нотариусу, однако нотариус отказался принять вскрытое заявление, после чего З. направила заявление почтой.

Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга Тереховой М.В. от 14 июля 2009 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приняла наследство после смерти Ш., в связи с чем имеет право на 1/4 долю наследственного имущества, признав за истцом 52,5/1239 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Гуровски В.И. своевременно отправила нотариусу соответствующее заявление, указанное обстоятельство сторонами признавалось. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение работниками почтовой организации своих обязанностей, а также отказ нотариуса от получения заявления Гуровски В.И. от З. без конверта не могут служить основанием для исключения Гуровски В.И. из числа наследников.

Кроме того, сам факт удостоверения заявления Гуровски В.И. вице-консулом Посольства РФ в Канаде 22 декабря 2006 года свидетельствует о намерении Гуровски В.И. принять наследство после смерти Ш.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмо не содержало описи вложения, а также было вскрыто не нотариусом, а представителем Гуровски В.И. по доверенности З.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие описи вложений не является обязательным требованием для отправления корреспонденции, тогда как вскрытие конверта З. также не противоречит действующему законодательству, поскольку п. 1 ст. 1153 ГК РФ не содержит императивной нормы о направлении заявления посредством почтового отправления.

Доводы жалобы о том, что З. после отказа нотариуса от получения заявления в незапечатанном конверте направила письмо только спустя полтора месяца, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку данные действия не зависели от воли наследника и были обусловлены ненадлежащим исполнением своих функций работниками почтовой организации и нотариуса.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнала о нарушении своих прав. Истец получила постановление об отказе в совершении нотариального действия 14 июля 2009 года, обратилась в суд 22 апреля 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи