Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-16274 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительные действия - место жительства - арест - должник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-16274

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/11 по кассационной жалобе начальника Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по жалобе Лаврухина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лаврухин В.А. обратился в суд с жалобой, уточнив требования, в окончательном виде просил признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. и ее подчиненных по неосуществлению расчета распределения денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет Московского районного отдела УФССП России по СПб, между взыскателями, и непредставлению Лаврухину В.А. для обозрения, бездействие по неосуществлению совместно с заявителем выхода в адрес по месту жительства должника для обнаружения имущества, принадлежащего должнику и составления акта ареста (описи) имущества, бездействие по непредставлению Лаврухину В.А. для обозрения копии протоколов об административном правонарушении в отношении должника и принятых по ним решений судебных органов от 16 февраля 2010 года и 15 марта 2010 года, бездействие по неосуществлению запроса у ООО "С" копии договора купли-продажи, счета справки и копии платежного поручения о перечислении денежных средств за приобретенный автопогрузчик Т, N года выпуска, и запроса у ООО "С" основания нахождения указанного погрузчика на территории склада ООО "ТД", бездействие по направлению процессуальных и иных документов по сводному исполнительному производству от 23 марта 2010 года почтой, несмотря на неоднократные письменные и устные просьбы Лаврухина В.А., а также просил обязать старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигину И.В. обеспечить надлежащее исполнение предписаний начальника отдела организации исполнительного производства Караченцева О.Л., произвести расчет распределения денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет Московского районного отдела УФССП России между взыскателями и представить Лаврухину В.А. для обозрения, представить заявителю для обозрения копии протоколом об административном правонарушении в отношении должника и принятых по ним решений судебных органов от 16 февраля 2010 года и 15 марта 2010 года, запросить у ООО "С" копии договора купли-продажи, счета-справки и платежное поручение о перечислении денежных средств за приобретенный погрузчик с целью установления имущества должника, исключить направление процессуальных документов по сводному исполнительному производству от 23 марта 2010 года почтой и иной связью, обеспечит получение Лаврухиным В.А. процессуальных и иных документов по указанному исполнительному производству в часы приема судебного пристава-исполнителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года жалоба Лаврухина В.А. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. по несовершению исполнительного действия в виде совместного выхода с взыскателем Лаврухиным В.А. в адрес по месту жительства должника для составления акта ареста (описи) имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе начальник Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части удовлетворения жалобы, полагая его в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

Взыскатель Лаврухин В.А. решение суда не обжалует.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований жалобы решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы судебного пристава Кулигиной И.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что начальником Московского районного отдела УФССП России по СПБ достаточно подробно изложены свои доводы в кассационной жалобе, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 24 ноября 2009 года о взыскании с С.В.Н. в пользу Лаврухина В.А. денежной суммы в размере 2891856 руб.

28 апреля 2010 года судебным приставом -исполнителем Московского районного отдела УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 27 апреля 2010 года о взыскании с С.В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 6755150 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением 23 марта 2010 года были объединены с исполнительными производствами, поступивших на исполнение в Московский районный отдел УФССП в отношении должника С.В.Н., в сводное исполнительное производство NN.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лаврухиным В.А. не пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, для обращения в суд с данным требованием, поскольку с таким заявлением Лаврухин В.А. обращался к судебному приставу-исполнителю и после подачи заявления в суд, при том, что 28 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника С.В.Н. без приглашения взыскателя Лаврухина В.А.

Удовлетворяя жалобу Лаврухина В.А. в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по несовершению исполнительного действия в виде совместного выхода с взыскателем в адрес по месту жительства должника, суд правомерно руководствовался положениями ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что заявитель в письменном виде просил судебного пристава-исполнителя пригласить его на совершение исполнительного действия в виде выхода в адрес по месту жительства должника, однако при выходе в адрес 28 декабря 2010 года Лаврухин В.А. как взыскатель не был приглашен на совершение данного исполнительного действия, чем было нарушено его право на участие в исполнительном действии, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи