Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4а-2059/11 (ключевые темы: ГИБДД - протокол об административном правонарушении - сторона защиты - фото - Правила дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 4а-2059/11

24 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу адвоката Каграманяна Д.С., действующего в защиту интересов

Саркисяна Г.Ж., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года Саркисян Г.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Каграманян Д.С., действующий в защиту интересов Саркисяна Г.Ж. просит судебные решения отменить, а действия последнего переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Саркисяна Г.Ж. и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ходатайство о вызове инспектора ГИБДД судьей районного суда оставлено без внимания, дело рассмотрено без фото и видеосъемки. Кроме того, судьей не приняты во внимание доказательства со стороны защиты и показания свидетеля.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Саркисян Г.Ж., управляя транспортным средством, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД ПФ, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Саркисяна Г.Ж., является несостоятельным, поскольку Саркисян Г.Ж. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, однако никаких ходатайств об отложении дела не заявлял, а представленная копия проездного документа не свидетельствует о том, что 23 августа 2011 года Саркисян Г.Ж. не мог присутствовать в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей были приняты все меры для вызова инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без фото и видеосъемки, судьей не приняты во внимание показания свидетеля и доказательства со стороны защиты, а именно фотосъемка места совершения правонарушения, представленные Саркисяном Г.Ж., не может быть признан обоснованным, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данными судьями, нет.

Факт совершения Саркисяном Г.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове инспектора ГИБДД судьей районного суда оставлено без внимания, является голословным, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей было вынесено мотивированное определение.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Саркисяна Г.Ж. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Саркисяна Г.Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Каграманяна Д.С., действующего в защиту интересов Саркисяна Г.Ж. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

А.А. Пономарев