Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4а-2132/11 (ключевые темы: дворник - состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 4а-2132/11

24 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Дворника А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года Дворник А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2010 года постановление Приморского районного суда оставлено без изменения, а жалобы Дворника А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дворник А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку они вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, правонарушение он не совершал, была нарушена процедура привлечения к ответственности, понятые отсутствовали, копии процессуальных документов не вручались, мировой судья опросил понятого по телефону, что не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Дворника А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала в отношении Дворника А. В., нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дворника А. В. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 017271 от 10.01.2011 г. у Дворника А. В. имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Дворника А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дворник А. В. отказался, собственноручно указав в акте освидетельствования, что хочет пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 10 января 2011 года N 29/2. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Дворник А. В. находился в состоянии опьянения. Согласно химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Дворника А. В. были обнаружены фенотиазин и фенобарбитал.

Поскольку проведение химико-токсилогического исследования биологической среды Дворника А. В. потребовало временных затрат, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 10.01.2011 г. (л.д. 5).

После получения результатов химико-токсилогического исследования, 25 января 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дворника А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт нахождения Дворника А. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

При рассмотрении дела судьей Приморского районного суда все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дворника А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья опросил понятого по телефону, что не предусмотрено действующим законодательством, нельзя признать обоснованным. Как следует из постановления, мировой судья, устанавливая вину Дворника А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приводит доказательства, которые подтверждают факт совершения указанного правонарушения. При этом "показания" понятого С., полученные в ходе телефонного разговора, судья не принимает в качестве доказательства по делу и не кладет в основу вывода о виновности Дворника А. В. в совершении указанного выше правонарушения.

При рассмотрении жалобы Дворника А. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть приняты в качестве обоснованных. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Дворника А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дворника А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дворника А. В. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев