Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13641 (ключевые темы: договор цессии - заключение договора - агентство недвижимости - денежные средства - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13641

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1809/11 по кассационной жалобе Соломатиной Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Соломатиной Г.А. к ООО "Агентство недвижимости "Антарес Трейд" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика -Даниловой А.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соломатина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Антарес Трейд", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею ответчику по условиям соглашения от 30 апреля 2010 года, дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года в размере 80000 руб., а также неустойку в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 апреля 2010 года сторонами было заключено соглашение и 12 мая 2010 года дополнительное соглашение о предоставлении информации об объекте недвижимости в строящемся доме, о предлагаемом к отчуждению неизвестными лицами права требования в отношении однокомнатной квартиры, услуги состояли из ознакомления с предметом уступки и предоставлении сведений о продавце, которые ответчик должен был сообщить при заключении договора уступки права требования. По данному соглашению истица внесла аванс в размере 80000 руб., при этом фактически данная сумма являлась способом обеспечения обязательства истицы по заключению в будущем договора уступки прав требования на квартиру, то есть указанные средства должны были быть зачтены как исполнение обязательств по заключению договора уступки права требования. Однако сделка по уступке права требования на квартиру не состоялась, истица отказалась от услуг ответчика, а при дальнейшем обращении ответчик увеличил стоимость объекта недвижимости, в связи с чем истица и обратилась с требованием к нему о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, однако ответчиком требование истицы не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года Соломатиной Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2010 года между ООО "АН "Антарес Трейд" и Соломатиной Г.А. было заключено соглашение N 016, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице информацию об объекте недвижимости в строящемся доме стоимостью 2700000 руб., а также между сторонами достигнута договоренность о том, что истица приобретает квартиру путем заключения договора уступки права требования до 28 мая 2010 года включительно с оплатой в сумме 2620000 руб., при этом истица в обеспечение исполнения обязательств по заключении договора должна была внести денежные средства в размере 30000 руб., а при подписании соглашения и не позднее 12 мая 2010 года еще 50000 руб.

Согласно п. 6 соглашения указанные денежные средства в случае заключения договора уступки передаются в счет оплаты соглашения, а в соответствии с п. 7 в случае отказа Заказчика от заключения договора либо его не заключения в установленный соглашением срок, внесенная денежная сумма заказчику не возвращается и будет считаться вознаграждением исполнителя (ответчика) за оказание услуг.

Данное соглашение не противоречит действующему законодательству, истица была ознакомлена с его условиями, не оспаривала их, претензий к ответчику не имела.

12 мая 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение NN к соглашению N N, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, исходил из того, что договор уступки права требования в установленный срок сторонами не заключен по вине истицы, срок заключения договора уступки права требования не продлевался в порядке, предусмотренном п. 9 соглашения от 30 апреля 2010 года, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 421, ст. 309, 310, ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы при том, что в соответствии с п. 8 Соглашения NN от 30 апреля 2010 года и п. 4 Дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года, заключенных сторонами, в случае отказа заказчика от заключения договора уступки права требования по 28 мая 2010 года включительно либо его не заключения в установленный срок, внесенная денежная сумма заказчику не возвращается, с чем заказчик ознакомлен, согласен и не имеет претензий, в том числе финансовых, а денежная сумма будет считаться вознаграждением исполнителя, в лице ООО "АН "Антарес Трейд" за оказание услуг.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи