Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14083 (ключевые темы: выселение - переселение - государственная собственность - разрешение споров - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14083

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Кутыева О.О.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1954/2011 по кассационной жалобе Федьковой Т.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Федьковой Т.И., Федькову М.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения ответчицы Федьковой Т.И., ее представителя Замираловой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Феоктистова В.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их из отдельной Nкомнатной квартиры "..." с предоставлением отдельной Nкомнатной квартиры по адресу: "...", указав в обоснование заявленных требований, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.09.07 года дом N 9 по указанному адресу включен в перечень домов, признанных непригодными для проживания, является аварийным и подлежит сносу. Ответчиками предлагались для переселения несколько вариантов для расселения, от которых они отказались, ссылаясь на необходимость предоставления им жилья в том же административном районе города с учетом особенностей их личной жизненной ситуации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года ответчики выселены из спорной квартиры с предоставлением им отдельной Nкомнатной квартиры по адресу: "...".

В кассационной жалобе ответчица Федькова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Федьков М.А., надлежаще извещенн о времени и месте судебного разбирательства. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил, что порядок предоставления ответчикам жилого помещения отвечает требованиям статей 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемая для переселения жилая площадь отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроена, находится в том же населенном пункте, пригодна для постоянного проживания, находится в государственной собственности. Ответчикам предоставляется жилое помещение, по общей площади превышающее занимаемое жилое помещение.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что после предъявления иска истец представил ответчице смотровые листы на квартиры по иным адресам, которые также расположены в Петроградском районе Санкт-Петербурга, из которых ответчица осмотрела две квартиры по адресам: "...", "...".

Таким образом, удовлетворяя иск Администрации о выселении ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанным правовым актам Санкт-Петербургского законодательства.

Права ответчиков при предоставлении им вышеуказанных жилых помещениях взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий и нарушении жилищных прав, не обоснованы, а также не основаны на нормах действующего законодательства, при том, что действующее жилищное законодательство не обязывает предоставлять при расселении жилые помещения в том же административном районе города, учитывать доводы лиц, состоящих в родственных отношениях о невозможности совместного проживания. Рыночная стоимость прежней и предоставляемой квартир, находящихся в государственной собственности, не может являться предметом оценки суда при рассмотрении данной категории споров.

Следует учесть, что достоверных доказательств незаконности признания аварийным дома "..." ответчики суду не представили, распоряжения не оспорили.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия вышеуказанных норм действующего гражданского процессуального законодательства основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи