Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15570/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - составление калькуляции - осмотр - возмещение материального ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15570/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2011 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Гуркова Д.С. к Литвинчук Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца Гуркова Д.С., представителя ответчицы - ФИО 1, судебная коллегия городского суда по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гурков Д.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвинчук Л.А., и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере "<...>" руб. 67 коп., расходы на осмотр, оценку, составление калькуляции, изготовление фото автомобиля, расходы на почтовые услуги в размере "<...>" руб. 76 коп., расходы по эвакуации автомобиля и хранение автомобиля на стоянках в размере "<...>" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб., указав, что "<...>" года на ""<...>" км" шоссе ""<...>"" в Курортном районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ""<...>"", г.н.з. "<...>", под управлением Литвинчук Л.А. и автомобиля марки ""<...>"", г.н.з. "<...>", под управлением истца Гуркова Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ""<...>"", г.н.з. "<...>" принадлежащему Гуркову Д.С. на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинчук Л.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от "<...>" года "<...>" отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования Гуркова Д.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "<...>" руб. 57 коп., расходы на представителя в размере "<...>" руб., расходы по осмотру автомобиля, оценки, составлению калькуляции, изготовление фото, выезда оценщика в размере "<...>" руб., расходы по эвакуации автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере "<...>" руб., расходы на почтовые услуги по вызову ответчика на оценку автомобиля в размере "<...>" руб. 76 коп., расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере "<...>" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере "<...>" руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Литвинчук Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не согласен со взысканием с него в пользу истца расходов по составлению отчета по оценке ущерба и с возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что "<...>" года на ""<...>" км" шоссе ""<...>"" в Курортном районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ""<...>"", г.н.з. "<...>", под управлением Литвинчук Л.А. и автомобиля марки ""<...>"", г.н.з. "<...>", под управлением истца Гуркова Д.С.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно мотивировал свой вывод о взыскании судебных расходов, оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что, согласно предоставленных истцом документов денежные средства на оплату экспертизы и перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения произведено иным лицом, ФИО 2, не состоящим с истцом в договорных или иных отношениях, поэтому такие расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы необоснованным, поскольку, как усматривается из платежного поручения N "<...>" от "<...>" года (л.д. 69), ФИО 2 произвел оплату по оценке и экспертизе за истца, о чем в данном документе указано.

Расходы по оценке размера ущерба подлежат возмещению в силу ст. 15, 1064 ГК РФ и обосновано взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи