Определение Ленинградского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-5665/2011 (ключевые темы: садовые домики - садовое некоммерческое товарищество - наследование по закону - гражданское судопроизводство - ЗК РФ)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-5665/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Андреевой Т.Б. и Горбатовой Л.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Игнатенок Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" и администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Игнатенок Е.В. - Назарова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Игнатенок Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "<данные изъяты>" и администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) о признании права собственности на одноэтажный садовый дом общей площадью 61,7 кв. м, находящийся СНТ "<данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>" (далее - МО "Ропшинское СП") 1<адрес> N, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Игнатенок З.М..

В обоснование искового заявления Игнатенок Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Игнатенок З.М. открылось наследство, состоящее из расположенного на садовом участке N в СНТ "<данные изъяты>" садового одноэтажного дома. По утверждению Игнатенок Е.В., являясь единственным наследником после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с расположенным на нем садовым домом отказано на том основании, что у наследодателя отсутствует правоустанавливающие документы на указанное имущество. По мнению Игнатенок Е.В., не представляется возможным кроме как в судебном порядке оформить права на наследственное имущество и зарегистрировать в установленном порядке. В этой связи Игнатенок Е.В., ссылаясь на необходимость применения положений ст.ст.12, 218, 1113, 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 1 и ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), требовала судебной защиты наследственного права (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Игнатенок Е.В. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ломоносовского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, ранее представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.89,98), присутствовавший в судебном заседании представитель Назаров Д.Ю., действовавший в защиту прав и законных интересов Игнатенок Е.В. на основании письменной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поддержал предъявленный Игнатенок Е.В. иск (л.д.105), тогда как представитель СНТ "<данные изъяты>" Моржова З.Л. не возражала против удовлетворения искового требования Игнатенок Е.В. (л.д.105),между тем, представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Лаврентьева Н.С. возражала против удовлетворения предъявленного Игнатенок Е.В. искового заявления (л.д.105), представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска (л.д.101-103), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.105).

Ломоносовский районный суд 12 сентября 2011 года постановил решение, которым исковое требование Игнатенок Е.В. удовлетворил, при этом признал за Игнатенок Е.В. право собственности на одноэтажный садовый дом площадью 61,7 кв. м, расположенный в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> <адрес> N, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Игнатенок З.М. (л.д.121-128).

Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Лаврентьева Н.С., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 сентября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска Игнатенок Е.В. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представитель ответчика считала, что для того, чтобы признать за истцом право собственности на садовый дом, необходимо было установить имела ли наследодатель Игнатенок З.М. право на получение земельного участка в собственность бесплатно по п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан" (л.д.115,120-124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в члены данного садоводства была принята Игнатенок З.М. (л.д.41), которой впоследствии была выдана членская книжка садовода и был предоставлен в пользование земельный участок по<адрес> площадью 600 кв. м (л.д.55-72).

Содержащиеся в членской книжке садовода записи (л.д.55-72), а также представленные квитанции (л.д.73-75) подтверждают факт уплаты Игнатенок З.М. членских и целевых взносов, а также факт уплаты земельного налога.

Кроме того, представленные истцовой стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что принятие Игнатенок З.М. в члена СНТ "<данные изъяты>" и предоставление ей земельного участка N имели юридические последствия.

Так, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским отделением Ленинградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимого имущества - Федеральное Бюро технической инвентаризации" (л.д.47-50), кадастровом плане здания (л.д.51) и справке N, выданных ДД.ММ.ГГГГ тем же органом (л.д.52), на земельном участке N с кадастровым номером: N в СНТ "<данные изъяты> Игнатенок З.И. в 2000 году были возведены садовый кирпичный дом площадью 61,7 кв. м литера А и бревенчатая баня площадью 17,8 кв. м литера Г, при этом садовый дом поставлен на учет объектов недвижимого имущества с присвоением ему инвентарного номера: N.

Представленное свидетельство серия N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС Ленинграда, в форме надлежащим образом заверенной ксерокопии подтверждает тот факт, что Игнатенок З.М. является матерью Игнатенок Е.В. (л.д.40).

Вместе с тем свидетельство серия N, выданное Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, в форме надлежащим образом заверенной ксерокопии свидетельствует о том, что Игнатенок З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, умершая ДД.ММ.ГГГГ Игнатенок З.М. являлась субъектом права собственности в отношении спорного садового дома и бани, равно как данные объекты недвижимости могут являться объектами наследственных прав, поскольку в силу абз.1 ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при том положении дела, что в соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

С учетом применения положений ст. 213 ГК РФ, предусматривающей право собственности граждан и юридических лиц, следует отметить, что законодатель принципиально отказался от перечневого определения возможных объектов права частной собственности, что соответствует демократическим началам правового государства.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Игнатенок Е.В. следует руководствоваться одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, содержащемся в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, предъявляя исковое требование, направленное на судебную защиту наследственного права в отношении садового дома, Игнатенок Е.В. не разрешен вопрос об упорядочении имущественных правоотношений в отношении земельного участка, на котором находится садовый дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, при этом судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, имея в виду положения п. 1 ст. 213, абз.1 ст. 1112 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Кроме того, судебное решение, постановленное 12 сентября 2011 года и не являющееся средством разрешения конфликтной ситуации, противоречит задачам гражданского судопроизводства, изложены в ст.2 ГПК РФ и предусматривающим, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следует также отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, приведшего к неправильному рассмотрению дела суда, решение суда подлежит отмене. В связи с этим суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.

Отсюда суд кассационной инстанции, применяя положения п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, находит наличие оснований для отмены постановленного 12 сентября 2011 года решения.

Поскольку требуется определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а суд кассационной инстанции лишен этих полномочий, то дело надлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и в полном соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор по существу в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи