Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 22-4494/2011 (ключевые темы: оперативный эксперимент - взятка - оперативно-розыскные мероприятия - умысел - преступление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 22-4494/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.

судей: Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: Маркове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Трухана Р.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года, которым ТРУХАН Р.А., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 18.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "8 декабря 2003 г."

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Трухана Р.А., адвоката Гуканова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозова Д.А., полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Трухан Р.А. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24.08.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Трухан Р.А. просит приговор как незаконный отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора суд не учел, что проведение оперативного эксперимента, положенного в основу приговора, являлось незаконным и действия сотрудников таможни, осуществляющих оперативно - розыскные мероприятия, являются провокацией взятки.

Считает, что постановление о проведении оперативного эксперимента от 18.08.2010 года, вынесенное оперуполномоченным по <...> С. (л.д.28-29 т.1 в отношении него, Трухана, является незаконным, так как у оперуполномоченных сотрудников <...> отсутствовали какие-либо сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого либо совершенного им, Труханом, преступления.

Полагает, что из показаний С. в судебном заседании следует, что единственным источником информации на основании которой, ею было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента являлось заявление П., которое (л.д. 24 т.1) не содержит конкретных сведений о подготовке, либо совершении им, Труханом, преступления, а носит предположительный характер о возможном совершении преступления. Данных характер предположения подтверждается показаниями П. в судебном заседании; суд не учел показаний С. в этой части (т.3 л.д.19); постановление С. в описательно-мотивировочной части содержит лишь предположение о возможно совершаемом Труханом преступлении. Таким образом, суд не принял во внимание, что в заявлении П. отсутствует информация о намерениях Трухана передать взятку П., так и иная информация о готовящемся, совершаемом или совершенном Труханом, на основании которого разрешено проведение оперативного эксперимента. Приводит показания П. (т.3 л.д.52) согласно которым, как считает, о желании Трухана передать ей взятку она узнала лишь в ходе беседы с последним в рамках оперативного эксперимента; считает, что высказанная Труханом 18.08.2010 года в ходе телефонной беседы о том, что он при личной беседе объяснит, каким образом можно не проводить проверку, не содержит сведений о наличии в его действиях признаков объективной стороны какого - либо преступления. С учетом изложенного считает, что у <...> таможни отсутствовали основания подозревать Трухана в намерениях передать взятку, а незаконное инициирование проведения оперативно - розыскных мероприятий с участием П. является провокацией его, Трухана, на взятку, хотя не было оснований предполагать, что деяние было бы совершено без вмешательства данного органа.

Полагает, что показания его, Трухана, о провокации взятки со стороны правоохранительных органов ничем не опровергнуто.

Считает, что суд не учел, что в телефонной беседе с П. 18.08.2010 года он не делал намеков и предложений о передаче ей вознаграждения, а предложил приехать к ней и объяснить, что проверки в данном случае не требуется.

Указывает на то, что П. 18.08.20120 года отказалась от встречи с ним, Труханом, а в ходе эксперимента сама позвонила ему и настояла на встрече, что является началом провокации. То есть встреча их состоялась уже в ходе проведении эксперимента.

Считает, что он, Трухан был вынужден, под воздействием занятой П. позиции о возбуждении дела об административной ответственности, в то время как им была допущена техническая ошибка, которая не образует в действиях ООО <...> состава административного правонарушения, предложить ей денежные средства 20.08.2010 года путем набора на калькуляторе цифры <...> рублей. Впоследствии административное дело в отношении "<...>" не было возбуждено, что является еще одним доказательством провокации взятки. Вятку давать не хотел, пытался П. убедить в отсутствии необходимости возбуждать дело об административном правонарушении.

В приговоре не оценены показания Трухана о том, что процессе беседы с П. он решил отказаться от передачи ей денег (т.2 л.д. 45), о чем ей дал понять. Считает, что эти показания прямо свидетельствуют о провокации П. на дачу взятки. Указанные показания согласуются с показаниями П. о том, что она продолжила предлагать свою помощь (т.2 л.д. 45).

Показания его, Трухана, положенные в основу приговора (абз.2 лист 3 приговора) о том, что намекнул П. в ходе телефонного разговора 18.08.2010 года о вознаграждении, отсутствовали в приговоре в момент его оглашения 27.05.2011 года, являются сфальсифицированными судом, так как таких показаний он, Трухан, не давал, что подтверждается его письменными показаниями, приобщенными к материалам дела.

Считает, что признание им, Труханом, вины в совершении преступлении могло быть положено в основу приговора только в случае подтверждения совокупностью других доказательств по делу, однако таких доказательств не собрано, в связи с чем, вина его, Трухана, в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Кронберг А.В., полагавшего, что виновность Трухана в совершении преступления полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, факт совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах подтвердил и сам осужденный в судебном заседании после исследования доказательств, который отрицал факт совершения в отношении него каких-либо провокационных действий со стороны П. Все показания Трухана, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, которые он дал в судебном заседании, в том числе 26.05.2011 года; нарушений норм УПК РФ судом не допущено; приговор как законный, обоснованный и справедливый отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре. Материалы дела суд рассмотрел полно и всесторонне.

Факт передачи осужденным 24.08.2010 года П. денежных средств в сумме <...> рублей Трухан Р.А. не оспаривал, вместе с тем считает, что на такие действия был неправомерно спровоцирован.

Однако виновность Трухана Р.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля П. об обстоятельствах совершения осужденным Труханом Р.А. преступления, показаниями свидетеля С. Л.М. П. Д. материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и изъятия денежных средств в сумме <...> рублей в кабинете N N... административного здания <...> таможни, переданных Труханом Р.А. таможенному инспектору отдела таможенной инспекции <...> таможни П. находящейся при исполнении свои должностных обязанностей за не проведение ею таможенной проверки в отношении ООО "<...>" (л.д. 7-13 т.1); заявлением П. от 18.08.2010 года, согласно которому 18.08.2010 года ей поступил звонок от Трухана Р.А., представлявшего интересы ООО "<...>", который предложил ей не начинать проверку в отношении ООО "<...>" и сообщил, что при личной встрече он объяснит, каким образом можно не начинать проверку, в связи с чем, считает, что при встрече тот будет склонять ее к должностному преступлению (т.1 л.д.24); постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 18.08.2010 года (т.1 л.д. 28-29); актами вручения технических средств (т.1 л.д.30-32,33-45,49-51), актом изъятия технических средств (т.1 л.д. 52-550; актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" (т.1 л.д.68-70); другими доказательствами по делу, которые в кассационных жалобах не оспариваются.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям об обстоятельствах дела свидетелей П.., С.., показаниям лиц, участвовавших при проведении оперативных мероприятий, не имеется, так как показания указанных лиц подробны, последовательны, совпадают в деталях, подтверждены соответствующими протоколами, другими доказательствами по делу. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц, как правильно установил суд, оснований для оговора Трухана Р.А. не имеет.

Вывод суда о том, что собранные по делу доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновности осужденного Трухана Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной является законным и обоснованным.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование виновности Трухана Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.Не являются таковыми и материалы ОРМ "Оперативный эксперимент" и доказательства, добытые в ходе его проведения.

Так, как правильно установил суд, для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" имелись достаточные и законные основания, поскольку заявление П.. от 18.08.2010 года, несмотря на доводы осужденного об отсутствии в заявлении П. от 18.08.2010 года сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, указанное заявление было достаточным основанием для вынесения постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", так как оно содержало достаточные сведения о признаках готовящегося преступления, а именно о приготовлении Трухана Р.А. к склонению должностного лица к совершению заведомо незаконного бездействия - не проведению таможенной проверки в отношении ООО "<...>", поскольку при телефонном разговоре 18.08.2010 года Трухан Р.А. заявил П.., что знает: каким образом возможно не проведение проверки в отношении "<...>", о чем он может рассказать при личной встрече.

То, есть уже при телефонном разговоре 18.08.2010 года Трухан Р.А. попытался воздействовать на П. в целях склонения ее к не проведению данной проверки.

Поскольку законных оснований не проведения таможенной проверки по факту нарушения таможенного законодательства, влекущего недоимку по уплате таможенных платежей, налогов, что следует из показаний П., не имелось, указанные обстоятельства давали последней основания для обоснованного предположения о том, что Трухан Р.А. намерен склонить ее к совершению должностного преступления.

Из представленных суду видео и аудиозаписи разговора Трухана Р.А. и П. от 20.08.2011 года, следует, что Трухан Р.А. при встрече с П.. в качестве способа разрешения вопроса о не проведении таможенной проверки на калькуляторе продемонстрировал П. цифру "<...>" и на ее вопрос: хочет ли он дать ей взятку, ответил утвердительно, пояснил, что проверку проводить не нужно. Таким образом, иные способы устранения выявленных нарушений требований таможенного законодательства осужденным не обсуждались.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии достаточных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" судебная коллегия считает законным и обоснованным и не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконном инициировании проведения оперативно - розыскных мероприятий с участием П.

Учитывая то, что при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" требования закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены, а добытые в ходе его проведения доказательства требованиям относимости и допустимости отвечают, поскольку все мероприятия, в ходе "Оперативного эксперимента" проведены в точном соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и добытые в ходе ее проведения доказательства с соблюдением норм закона закреплены, каких - либо оснований считать, что доказательства, добытые в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" являются недопустимыми и не могли быть использованы судом при доказывании у судебной коллегии не имеется.

Проверенные в судебном заседании доказательства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что умысел на совершение преступления у Трухана Р.А. сформировался независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так, суд правильно пришел к выводу о том, что инициатива на дачу взятки исходила именно от Трухана Р.А., который своими действиями, еще 18.08.2010 года, дал понять П. о его намерении заинтересовать ее в целях склонить к невыполнение ею должностных обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заявлением П. от 18.08.2010 года, ее показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля С.., аудио и видеозаписью разговора Трухана Р.А. и П. от 20.08.2010 года, частично подтверждается показаниями Трухана Р.А. в судебном заседании об обстоятельствах дела. Фактом передачи им 24.08.2010 года П. по собственной инициативе в конверте денежных средств в сумме <...> рублей за не проведение ею таможенной проверки в отношении ООО "<...>".

П. иные лица, как правильно установлено судом, каких - либо действий или высказываний, направленных на формирование умысла Трухана Р.А. на совершение преступления, провоцирующих его на совершение указанного преступления, не допускали.

Доводы Трухана Р.А. о добровольном отказе от преступления и провокации со стороны П. на передачу им денежных средств в качестве взятки судом были проверены. Своего объективного подтверждения данные доводы не получили. Так, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, так как Трухан Р.А. реализуя умысел на дачу им взятки должностному лицу за незаконное бездействие, в процессе совершения преступления лично передал должностному лицу П. денежные средства в сумме <...> рублей в качестве взятки за не проведение ею таможенной проверки в отношении ООО "<...>". Доводы Трухана Р.А. о том, что при разговоре с П. он решил отказаться от передачи ей денежных средств в качестве взятки, о чем ей заявил, но она своим поведением склонила его к дальнейшим действиям по передаче денежных средств, опровергаются показаниями П. в судебном заседании, согласно которым Трухан Р.А. 24.08.2010 года, находясь в ее кабинете, подтвердил свое намерение передать ей денежные средства в сумме <...> рублей, достал лист, свернутый в виде конверта и положил его на стол под ГТД, лежащую на столе. Последующим осмотром места происшествия было установлено, что внутри листа бумаги, переданного Труханом Р.А. П. находятся денежные средства в сумме <...> рублей. Тем самым, как правильно установлено судом, Трухан лично передал денежные средства в сумме <...> рублей П. в качестве взятки за незаконное бездействие должностного лица, то есть совершил действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ. Уже после совершения Труханом Р.А. действий по передаче денежных средств П. произнесла фразу: "Мне необходимо связаться с руководством", которая была согласована с сотрудниками <...> как сигнал для них о том, что денежные средства переданы. Таким образом, вывод суда о том, что Трухан Р.А. не под воздействием уговоров либо иных провокационных действий лиц, осуществлявших оперативно - розыскную деятельность, а по личной инициативе, по сформировавшемуся у него умыслу на дачу взятки, передал П. денежные средства в качестве взятки за ее незаконное как должностного лица бездействие, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия с выводом суда о необоснованности доводов кассационных жалоб о провокации его, Трухана Р.А., со стороны органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие и о добровольном отказе Трухана Р.А. от совершения преступления согласна.

В связи с тем, что показания Трухана Р.А., данные им после исследования собранных по делу доказательств о том, что он по собственной инициативе, без какого либо давления и провокации в отношении него, имея умысел на дачу взятки, передал П. 24.08.2010 года деньги за не проведение ею как уполномоченным должностным лицом проверки в отношении ООО "<...>" по факту имевшего место нарушения данной организацией при подаче таможенной декларации таможенного законодательства, влекущего неуплату данной организацией таможенных платежей, нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, они правомерно были использованы судом в качестве доказательства обвинения и приведены в приговоре в обоснование виновности Трухана Р.А. в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что имела место техническая ошибка, а не нарушение таможенного законодательства при таможенном декларировании со стороны ООО "<...>" также опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: актом камеральной таможенной проверки от 20.09.2010 года, согласно которому, в ходе проверки ООО "<...>" установлен факт заявления данной организацией недостоверных сведений в коде <...> N.... В качестве предложений по устранению выявленных нарушений указано организовать взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за товар <...> (т.2 л.д. 179-182); служебной запиской, из которой следует, что в отношении ООО "<...>" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 22.09.2010 N 237 на сумму <...> рублей, в том числе пени <...> рублей (задолженность по уплате таможенных платежей по указанному требованию оплачена в полном объеме 14.10.2010 года солидарным ответчиком - таможенным брокером ООО "<...>") (т.2 л.д.183); служебной запиской, из которой усматривается, что на 28.01.2011 года в правовом отделе отсутствует информация об оспаривании ООО "<...>" в судебном порядке требования <...> таможни об уплате таможенных платежей от 22.09.2010 года N 327 (т.2 л.д.188).

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований считать, что протокол судебного заседания неправильно отражает содержание показаний осужденного Трухана Р.А. в судебном заседании, его ответы на поставленные вопросы, как и содержание показаний иных лиц, допрошенных в судебном заседании, а также действия и решения суда и принимаемые им в ходе судебного разбирательства решения, у судебной коллегии не имеется, так как протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует.

Согласно постановлению судьи от 09.06.2011 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены полно и объективно, их правильность удостоверена судьей в той части, в которой эти замечания соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в правильности и объективности рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по доводам осужденного у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор вынесен и провозглашен от 27.05.2011 года, разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Каких - либо оснований считать, что приговор по настоящему уголовному делу провозглашен не в полном объеме, что в текст приговора после его провозглашения в судебном заседании 27.05.2011 года либо в протокол судебного заседания после его подписания, были внесены дополнения либо изменения, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно материалам дела в тот же день, то есть 27.05.2011 года, копии приговора были получены адвокатом Гукановым А.В. и государственным обвинителем Кронбергом А.В.. Данный факт удостоверен расписками указанных лиц (л.д. 124). При этом, указанные лица, заявлений о неполучении ими копий приговора от 27.05.2011 года, как это отражено в их расписках, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы адвоката Гуканова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что, несмотря на данную им расписку, он копии приговора 27.05.2011 года не получил, поскольку иное по материалам дела не усматривается, а доводы адвоката в этой части никакими фактическими данными по делу не подтверждены.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются аналогичными выводами акта о результатах служебной проверки доводов о внесении в протокол судебного заседания недостоверных сведений, и о внесении после провозглашения в судебном заседании 27.05.2011 дополнений в приговор, которые не оглашались.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиозапись судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не велась, сторонами о ведении аудиозаписи ходатайств не заявлялось, в связи с чем, аудиозапись как рабочий материал, в том числе представляемая стороной по делу, не может быть использована для проверки соответствующих доводов кассационных жалоб.

С учетом вышеизложенного, осуждение Трухана Р.А. по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст. 60-63 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе положительно его характеризующие.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к их переоценке, к чему предусмотренных законом оснований, в связи с соблюдением норм УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом и при их собирании в ходе предварительного расследования, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга 27 мая 2011 года в отношении Трухана Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи