Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 22-5344/2011 (ключевые темы: умысел - адвокат - место работы - неосторожность - травма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 22-5344/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Новиковой Ю.В., Изюменко Г.П.

при секретаре судебного заседания Курасовой Е.Т.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационным жалобам адвокатов Федорова Л.П., Спелова А.В. и Страбыкина В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года, которым

Зорин Александр Алексеевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Зорина А.А., адвокатов Спелова А.В. и Страбыкина В.В. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Федоров Л.П. просит приговор суда изменить и назначить Зорину более мягкую меру наказания.

В качестве доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Смягчающими вину Зорина обстоятельствами являются то,что Зорин впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, возместил потерпевшей материальный вред, принес ей свои извинения.

Зорин активно способствовал раскрытию преступления. По месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы охарактеризован крайне положительно. На его иждивении находятся жена и ребенок 2010 года рождения.

Кроме того, Зорин страдает хроническими заболеваниями.

В кассационной жалобе адвокаты Спелов А.В. и Страбыкин В.В. просят снизить назначенное Зорину наказание.

В качестве доводов указывают, что следствием нарушены положения ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический имущественный, моральный вред.

У погибшего ФИО 11 имеются близкие родственники-совершеннолетний сын, родная сестра и родители.

Постановлением следователя признана потерпевшей ФИО 12, пояснившая, что является женой погибшего ФИО 14,однако в деле отсутствуют доказательства регистрации ее брака с ФИО 13.

Указывают, что родная сестра погибшего ФИО 15 получала денежные средства от обвиняемого Зорина в счет погашения ущерба по уголовному делу, и полагают, что были нарушены законные интересы потерпевших.

Кроме того, суд при вынесении приговора учитывал мнение потерпевшей ФИО 16, которая требовала применить к подсудимому максимальное наказание.

Полагают, что из характера заявлений потерпевшей ФИО 17 можно сделать вывод о ее личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Считают, что действии Зорина можно расценивать как причинение смерти по неосторожности, поскольку неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим возникли внезапно и вылились во внезапный конфликт. У Зорина не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 18. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Зорин избегал конфликта с пьяным ФИО 19, покинул клуб в конце вечеринки, в то время как ФИО 20 в одной футболке в 25-градусный мороз вышел догонять Зорина, чтобы с ним разобраться.

Факт нахождения ФИО 21 в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта.

Указывают, что показания потерпевшей Смирновой о том, что ФИО 22 не злоупотреблял спиртными напитками, противоречат заключениям экспертиз о наличии патологических изменений в виде цирроза и жировой дистрофии печени у ФИО 23, связанных с длительным приемом алкоголя.

Также указывают, что Зорин в содеянном раскаивается, после совершения преступления вызвал скорую помощь и милицию, не пытался скрыться, имеет исключительно положительные характеристики с прежних мест работы и учебы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Зорина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 25, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд мотивировал решение о квалификации действий Зорина как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и доводы кассационной жалобы адвокатов Спелова и Страбыкина об отсутствии у Зорина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 30, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Доводы жалоб в этой части противоречат позиции самого подсудимого Зорина, который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что нанес ФИО 26 удар кулаком в лицо, и от этого удара ФИО 28 упал на снег. Когда ФИО 27 попытался подняться, он (Зорин) нанес потерпевшему удар ногой в область головы,отчего ФИО 29 упал на спину, раскинув в сторону руки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 31, у потерпевшего обнаружены тупая травма шеи и головы, включающая в себя обширное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височных,затылочных и лобных долей головного мозга, в области сосудистого круга с распространением на теменные доли, полушария мозжечка, червь, междолевые и межполушарные поверхности головного мозга,ствол головного мозга,шейный отдел спинного мозга (начальные отделы),зернистые кровоизлияния в стенке задней соединительной артерии сосудистого круга;перелом-надрыв соединения левого большого рога с телом подъязычной кости(1),обширное расслаивающее кровоизлияние (1) левой боковой поверхности шеи в верхней-средней третях с переходом на околоушную, сосцевидную области до уровня позвоночника,подкапсульные кровоизлияния лимфатических узлов верхней трети шеи слева; кровоподтек (1) и множественные точечные мелкие внутрикожные кровоизлияния и точечные ссадины левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней третей,уплощение извилин,сужение борозд,набухание и резкое полнокровие вещества головного мозга,полоса давления на миндалинах мозжечка,периваскулярные кровоизлияния в ткань мозга,ссадины (1) правой скуловой области и ссадины (2) нижней губы.

Повреждения,составляющие тупую травму шеи и головы по признаку опасности для жизни оцениваются в совокупности, разделению не подлежат, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО 32, и образовались в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной для области головы поверхностью в область лица справа,так и при ударе о таковой.

При таких обстоятельствах, выводы суда об умышленном характере действий Зорина по нанесению ударов потерпевшему ФИО 33 в область головы, и причинении телесных повреждений, в результате которых наступила смерть ФИО 34, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Нахождение потерпевшего ФИО 35 в состоянии алкогольного опьянения не влияет на правильность вывода суда о виновности Зорина в инкриминируемом деянии, а потому доводы кассационной жалобы адвокатов Страбыкина и Спелова в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Спелова и Страбыкина, нарушений положений ст. 42 УПК РФ при признании потерпевшей по делу жены погибшего ФИО 36 ФИО 37 не допущено, из имеющейся в материалах дела копии паспорта с графой "семейное положение" следует, что у ФИО 43 зарегистрирован брак с ФИО 38 1 сентября 2004 года.(т.1,л.д.80).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Наличие у погибшего ФИО 42 других родственников, в том числе родной сестры, не обязывает органы следствия и суд признавать их потерпевшими по уголовному делу, а потому доводы кассационной жалобы о нарушении законных интересов других родственников ФИО 41 также являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Спелова и Страбыкина, высказанное потерпевшей ФИО 40 мнение о необходимости назначения подсудимому Зорину максимального наказания и заявления гражданского иска о компенсации морального вреда, является законным правом потерпевшей, и не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе уголовного дела, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Зорина судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Зорину соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, мнение потерпевшей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Зорин вину совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления. Судом также учтены положительные характеристики Зорина и возмещение родным ФИО 39 материального ущерба. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирована приговоре. Назначенное Зорину наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является.

При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в отношении Зорина Александра Алексеевича- оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Федорова Л.П., Спелова А.В. и Страбыкина В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи