Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 22-6330/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,
Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Зарубы М.С. на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года, которым
Заруба Максим Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый:
- 07.09.2001 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14.11.2003 года,
- 27.02.2007 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 18.04.2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 9 месяцев 25 суток,
осужден:
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.ч.1,3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зарубе М.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ Зарубе М.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 27.02.2007 года. На основании ст. 70 ч.ч.1,3 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.02.2007 года. Окончательно Зарубе М.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда Заруба М.С. признан виновным в совершении 23.11.2008 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Он же признан виновным в совершении 22.08.2009 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в совершении 04.09.2009 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем. Он же признан виновным в совершении 06.09.2009 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Зарубы М.С., адвоката Акинфиева В.Г., защитника Семчук О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего ФИО 4, прокурора Меркушевой М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что его действия по преступлениям от 23.11.2008 года и 22.08.2009 года квалифицированы неверно. По мнению осужденного, выводы суда о совершении в отношении потерпевшего ФИО 4 именно разбойного нападения опровергаются материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Осужденный считает, что показания потерпевшего ФИО 4 о нанесении ему ударов телескопической дубинкой опровергается заключением судебно-медицинских экспертиз, а показания потерпевшего в части того, что свидетель ФИО 6 преследовал напавшего на него (ФИО 4) человека, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 6 Осужденный считает, что его показания в качестве подозреваемого являются недопустимыми, оглашены в судебном заседании необоснованно, поскольку эти показания он дал под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается справкой о его освидетельствовании при поступлении в следственный изолятор из ИВС <адрес> РУВД. Обращает внимание на то, что неоднократно заявлял ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз по ряду имевшихся в материалах дела документов, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, при этом суд ссылался на показания следователей ФИО 7, ФИО 19, ФИО 8, ФИО 9, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и могли иметь личную заинтересованность в итоговом решении по делу. Полагает, что суд нарушил требования ст.ст.7, 15 ч. 3 УПК РФ, приняв сторону обвинения, вынеся необоснованное решение на основании первоначальных показаний потерпевшего ФИО 4, не учтя, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перелом костей правой голени возможет при падении с высоты собственного роста и возможность возникновения данного перелома при ударах любым твердым предметом исключена. Осужденный считает непоследовательными показания потерпевшего ФИО 4 в части указания, чем именно ему наносились удары, считает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически. Кроме того, полагает, что показания свидетеля ФИО 4 не подтверждают факта совершения разбоя и его причастности к преступлению. Также считает, что явка с повинной получена у него с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников <адрес> УВД. Обращает внимание, что в судебном заседании он не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и сведения, изложенные в явке с повинной, в связи с чем считает указанные документы недопустимыми доказательствами. Считает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 4 не доказана, однако указывает, что его действия в этой части должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Далее автор жалобы ссылается на показания потерпевшего ФИО 13, анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО 13, делает вывод, что его действия в отношении данного потерпевшего должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку не было доказано применением им какого-либо предмета, используемого в качестве оружия. Осужденный считает, что признание его виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО 4 и ФИО 13 основано на предположении. По мнению осужденного, суд в приговоре не указал, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела. Кроме того, осужденный считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему по ст.ст.158, 161 УК РФ, указывает на неправильное определение ему вида исправительного учреждения, полагая, что судимость от 2001 года у него погашена. Также указывает, что суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлениями, вынесенными в ходе судебного разбирательства, просит проверить их законность и обоснованность (постановления от 19.01.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы, от 08.11.2010 года об отказе в проведении психиатрической экспертизы потерпевшим, от 08.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, от 02.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Зарубы М.С. в совершении преступлений является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Выводы суда о виновности Зарубы М.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО 14 и ФИО 11, квалификации его действий в этой части, подтверждаются показаниями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами, и осужденным фактически не оспариваются.
Виновность Зарубы М.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО 4 подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения Зарубой М.С. преступления в отношении него, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему, явкой с повинной Зарубы М.С. и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых им изложены обстоятельства совершения данного преступления, иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Как правильно установлено судом, осужденный Заруба М.С. напал на потерпевшего ФИО 4, нанес ему не менее 4 ударов ногой по голове - жизненно-важному органу, чем создал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то есть применил насилие, опасное в момент его применения.
По смыслу закона насилием, опасным для жизни или здоровья, является, в том числе, такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении потерпевшего ФИО 4 осужденным совершено именно разбойное нападение.
С учетом указанного, принимая во внимание то, что Зарубе М.С. не инкриминируется причинение потерпевшему ФИО 4 тяжкого вреда здоровью с использованием телескопической дубинки, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Анализ показаний потерпевшего ФИО 4 и свидетеля ФИО 6 свидетельствует об отсутствии существенных противоречий в их показаниях. То обстоятельство, что ФИО 4 показал, что ФИО 6 преследовал преступника, а ФИО 6 показал, что принимал меры к его розыску, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 4
Виновность осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО 13 подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения Зарубой М.С. преступления в отношении него, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему, заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что пригодный к идентификации след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен правой ладонью Зарубы М.С., явкой с повинной Зарубы М.С., в которой им изложены обстоятельства совершения данного преступления, иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, при которых Заруба М.С. в целях хищения имущества потерпевшего ФИО 13 напал на него, нанес сзади по голове удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, после чего нанес упавшему потерпевшему удары в область головы и туловища, похитил принадлежащее ему имущество.
Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего ФИО 13 о том, что первый удар по голове ему был нанесен каким-то предметом; заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, из которого следует, что ушибленная рана теменной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара, данная рана не могла быть причинена при ударе кулаком; показаний судебно-медицинского эксперта ФИО 12 в судебном заседании о том, что ушибленную рану теменной области потерпевший при падении с высоты собственного роста получить не мог.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО 13 не видел, каким именно предметом Заруба М.С. нанес ему удар по голове сзади, а также то, что данный предмет не был установлен в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнение выводы суда о применении осужденным в ходе разбойного нападения на потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, и не является основанием к переквалификации действий осужденного в этой части.
В судебном заседании потерпевшие ФИО 4, ФИО 13, ФИО 11, ФИО 14 категорически настаивали на том, что именно Заруба М.С. совершил в отношении них преступления, каждый из потерпевших утверждал, что хорошо разглядел Зарубу М.С. в момент совершения им преступления; потерпевшие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, в целом непротиворечивые показания об обстоятельствах дела.
Объективных оснований не доверять показаниям потерпевших, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 8, судебно-медицинских экспертов ФИО 12, ФИО 20, ФИО 21, а также полагать, что указанные лица по каким-либо мотивам оговаривают Зарубу М.С., не имеется.
Судом тщательно проверены показания Зарубы М.С., данные в судебном заседании, проверены обстоятельства дачи Зарубой М.С. явок с повинной и показаний в ходе предварительного следствия; версии осужденного о том, что явки с повинной и показания он давал под воздействием сотрудников милиции, дана правильная оценка.
Показания Зарубы М.С., данные 10.09.2009 года и 11.11.2009 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Также Зарубе М.С. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось. Из показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 9 следует, что показания в качестве подозреваемого Заруба М.С. давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.
Утверждение осужденного о том, что явки с повинной даны им под воздействием сотрудников милиции, объективными данными не подтверждается, напротив, опровергается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18.
Доводы осужденного в этой части являются надуманными, опровергаются как показаниями указанных свидетелей, так и тем фактом, что осужденный с жалобами на действия сотрудников милиции в соответствующие органы не обращался;
