Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 22-6431/2011 (ключевые темы: проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - сотрудник милиции - задержание - наркотические средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 22-6431/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего - Весниной Н.А.

судей - Ивановой Л.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Груздева В.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года, которым

Груздев В.Н., <дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимый:

1.08.12.2010 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором от 08.12.2010 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, объяснения осужденного Груздева В.Н. и его защитника - адвоката Комева Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Груздев В.Н. считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что к совершению преступления, за которое осужден, он не причастен, уголовное дело сфабриковано оперуполномоченным 36 отдела милиции, который ныне находится под стражей по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 286, 292 УК РФ.

Поясняет, что <дата> у парадной своего дома <адрес> оперуполномоченный К задержал его без всяких оснований, в наручниках доставил в 36 отдел, где 2 суток его избивали, после чего заставили подписать документы. В присутствии понятых его личный досмотр не производился, деньги не изымались, ОРМ проведено с нарушением закона.

Следователь, зная об обстоятельствах его задержания, применил незаконные методы, убедив признаться в совершении преступления, потому его действия обжаловал прокурору, однако ответа на жалобу не последовало.

Считает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, время, место, обстоятельства совершения преступления установлены неверно, его вина не доказана, совокупность доказательств в деле отсутствует.

Достоверность показаний в суде свидетелей К и С - оперуполномоченных 36 отдела милиции оспаривает. В показаниях К, ныне арестованного, принимавшего участие в ОРМ в качестве закупщика, в части времени производства ОРМ усматривает противоречия.

Полагает, что к его задержанию причастен соучастник по делу 2004 г. - С, которого он видел в 36 отделе и на вызове которого настаивал в суде <дата>. и <дата>., однако суд его ходатайства отклонил.

Указывает, что возражал в суде <дата>. против оглашения показаний свидетелей Б, Г, О, Ш, настаивал на их явке, однако его ходатайство суд не принял во внимание, чем нарушил право на защиту, а также требования ст.ст.11 и 271 УПК РФ.

С проведенной судом проверкой и оценкой доказательств не согласен.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Усматривает обвинительный уклон судьи, чем вызван его отказ от участия в судебных прениях.

Считает, что о его невиновности свидетельствует его отказ в суде от особого порядка, а также срок назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Груздева В.Н. виновным в том, что не позднее <дата>. он покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее <...>., закупщику К. за <...> рублей в ходе оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", однако преступление не было доведено до конца по причине его пресечения сотрудниками милиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. время, место и иные обстоятельства совершения преступления, а также доказательства вины Груздева В.Н., исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Выводы суда о виновности Груздева В.Н. в совершении указанного выше преступления основаны на доказательствах, которые проверены, тщательно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Приведенные судом доказательства опровергают версию осужденного Груздева В.Н. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в ходе судебного следствия свидетель К. - оперуполномоченный УР КМ 36 отдела милиции пояснял, что в отдел милиции поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени "В" на территории Выборгского района СПб распространяет наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", где он должен был выступить в качестве закупщика, поскольку гласными методами изобличить неустановленное лицо не представлялось возможным. Данный факт судом был проверен и нашел подтверждение рапортом (л.д.6).

Решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" было принято на основании ст.ст.6 и 8 ФЗ РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" в связи с имеющейся информацией о занятии незаконным сбытом наркотических средств у <адрес> лица по имени "В". В качестве закупщика задействован был оперуполномоченный 36 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт - Петербурга К., о чем было в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОРД" вынесено соответствующее постановление, утвержденное <дата>. начальником КМ УВД по Выборгскому району Санкт - Петербурга (л.д.7).

Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно - розыскного мероприятия с привлечением в качестве закупщика оперуполномоченного К. и выдачей ему денежных средств купюры достоинством <...> рублей в присутствии понятых Б. и Г., приглашенных до начала ОРМ (л.д.8-10), - основания имелись.

Поведение и участие К. в проведении "проверочной закупки" не противоречит требованиям ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как видно из показаний в суде свидетеля С. - оперуполномоченного УР 36 отдела милиции УВД по Выборгскому району СПб, принимавшего участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, встреча с лицом по имени "В" назначена была через агента у <адрес>, туда он прибыл вместе с понятыми, К, сотрудником милиции О и видел, находясь на остановке через дорогу, как Груздев В.Н., поговорив по телефону, направился в сторону К., что-то ему передал, после чего было произведено их задержание.

К пояснял о тех же обстоятельствах встречи и задержания Груздева ВН, свидетель О об обстоятельствах задержания Груздева дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С и К.

Показания в ходе предварительного следствия свидетелей С (л.д.46-49) и О (л.д.46-49), а также свидетелей Б(32-35) и Г (л.д.38-40) - понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" оглашены судом, как видно из протокола судебного заседания, с согласия сторон (л.д.165), в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ не имеется, довод несостоятелен.

Из показаний свидетелей Б и Г видно, что <дата>. К. был досмотрен в их присутствии, при отсутствии запрещенных предметов ему была вручена купюра достоинством <...> рублей, ее серия и номер внесены в протокол, в котором они расписались. Сотрудники милиции объяснили, что у <адрес> по оперативной информации мужчина по имени "В" занимается сбытом наркотиков. В указанное место они прибыли с сотрудниками милиции на автомашине и, находясь в салоне, видели, как ранее незнакомый Груздев ВН подошел к К, они поговорили, после чего друг другу что-то передали и затем были задержаны, доставлены в отдел, где в их присутствии К выдал сверток, сообщив, что в нем героин, который он за <...> рублей приобрел у Груздева ВН, у Груздева ВН в их присутствии в ходе его личного досмотра была обнаружена купюра достоинством <...>, выданная К для проведения проверочной закупки. От объяснений Груздев отказался.

Груздев ВН был задержан согласно рапорту (л.д.11) <дата>. у <адрес>, в результате реализации оперативной информации о занятии мужчины по имени "В" незаконным оборотом наркотических средств.

Содеянное Груздевым ВН контролировалось ходом данного оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка" и судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, нарушений закона при его проведении судом не установлено, таковых по доводам осужденного не усматривает и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра Груздева ВН, не допущено, требования ст. 184 УПК РФ соблюдены, довод осужденного несостоятелен.

Все оперативно - служебные документы и результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Груздева ВН переданы в распоряжение Следственного Управления при УВД по Выборгскому району Санкт - Петербурга на основании постановления от 20.08.2010 г. (л.д.3).

Выданное К вещество по заключению судебно - химической экспертизы (л.д.19-21) является наркотическим, которое осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д.22-25), также как и деньги в сумме <...>.(л.д.99,101-103).

По мнению осужденного Груздева ВН, суд не проверил должным образом, неверно оценил, как достоверные, показания свидетелей обвинения К, С, О, Б, Г и необоснованно положил их в основу приговора.

Довод осужденного Судебная коллегия проверила, однако убедительным его не находит и в части оценки доказательств согласна с выводами суда, поскольку все доказательства, в том числе и показания свидетелей, проверены судом полно и объективно, при этом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора ими осужденного.

Положив в основу приговора показания указанных выше лиц, суд правильно исходил из того, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими собранными в ходе следствия доказательствами, в них нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Груздева ВН, в том числе в показаниях К в суде о времени проведения ОРМ, про которое он сказал, что точно не помнит (л.д.158об), и они нашли объективное подтверждение совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Суд надлежащим образом проверил и показания осужденного Груздева ВН., который в первоначальных показаниях в ходе следствия, оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч.1ст.276 УПК РФ (л.д.61-63), не отрицал вину в совершении указанного выше преступления, а также его показания с версией о непричастности к его совершению и ссылкой на оговор сотрудниками милиции. Причину изменения показаний суд выяснил и должным образом оценил, после чего, по мнению Судебной коллегии, обоснованно признал версию о непричастности к совершению преступления несостоятельной.

Данные выводы сделаны судом на основании всей совокупности исследованных доказательств и Судебная коллегия мотивы принятого решения, и сами выводы суда, вопреки мнению осужденного, считает правильными.

Доводы о незаконных методах ведения следствия в материалах уголовного дела объективного подтверждения не нашли.

Ссылки осужденного на возбуждение уголовного дела в отношении оперативного сотрудника из числа лиц его задерживавших, а также на ненадлежащее исполнение прокурором обязанностей при разрешении жалоб на действия следователя - основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Все исследованные судом доказательства, вопреки мнению осужденного, оценены судом, как относимые, допустимые, достоверные и все в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу, верно и они полностью изобличает осужденного в содеянном и исключает возможность совершения преступления другими лицами или при других обстоятельствах.

Оснований для признания положенных в обоснование приговора доказательств недопустимыми - не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и изложенные в приговоре выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Груздева В.Н. проведено при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.

Результаты оперативно - розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Груздева В.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, поскольку Груздевым В.Н. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Осуждение Груздева В.Н. является законным и обоснованным, квалификация действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, в т.ч. ст. 11, ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 14 УПК РФ - не допущено.

Довод осужденного Груздева В.Н. об отказе от особого порядка принятия судебного решения о его невиновности - не свидетельствует, как не свидетельствует об обвинительном уклоне судьи отказ осужденного от участия в судебных прениях.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Отводов суду в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты не заявлялось. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст.ст. 61, 62 УПК РФ, а также права осужденного на защиту - не допущено.

Замечания осужденного Груздева В.Н. на протокол судебного заседания, изложенные в жалобах, касающиеся заявления ходатайств, в частности вызова и допроса в качестве свидетелей С, П, мнения осужденного по вопросу оглашения показаний свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколах судебного заседания от <дата>., <дата>., <дата>., у Судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении судом требований ст. 271 УПК РФ.

Для отмены постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания Судебная коллегия оснований не усматривает. Неточностей, способных негативно повлиять на принятие правильно решения по существу дела, в протоколе не имеется.

При назначении Груздеву В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд назначил Груздеву В.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, учитывая возраст осужденного, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости на момент совершения преступления, время содержания под стражей, т.е. свой вывод надлежащим образом мотивировал.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Дополнительное наказание не назначено.

Судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и данным личности осужденного и для отмены приговора по доводам жалобы - оснований не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21 марта 2011 года в отношении: Груздева В.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи