Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 22-6590/11 (ключевые темы: условное осуждение - смягчающие обстоятельства - адвокат - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 22-6590/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Давидовича И.Г. в защиту осужденного Лейеса А.Ю. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года, которым:

Лейес А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

05 августа 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) отменено условное осуждение, назначенное по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года, в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Давидовича И.Г. в защиту осужденного Лейеса А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Давидович И.Г. просит приговор суда отменить, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Давидович И.Г. изменив просительную часть кассационной жалобы, просил об изменении приговора.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Давидович И.Г. указывает, что назначенное Лейесу А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, поскольку Лейес А.Ю. совершил преступление средней тяжести, не представляющее большой общественной опасности, в содеянном раскаялся, о чем было сказано осужденным в судебном заседании, а также подтверждается имеющимися смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п.п. "и,к" УК РФ, а именно : явкой с повинной и добровольным возмещением ущерба. Тот факт, что во время производства по делу Лейес А.Ю. официально трудоустроился, по месту работы характеризуется исключительно положительно, также позволяет сделать вывод о том, что Лейес А.Ю. встал на путь исправления. Помимо этого указывает, что Лейес А.Ю. на учетах в ПНД и НК не состоит. Совокупность перечисленных обстоятельств, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших суд назначить условное наказание, свидетельствует о возможности исправления Лейеса А.Ю. без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, адвокат указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение, назначенное Лейесу А.Ю. по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года, поскольку согласно изменениям, внесенным ФЗ-26 от 07.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ, суд может принять решение о сохранении условного осуждения, в том числе в отношении лиц, совершивших преступление средней тяжести.

Считает, что назначенное судом Лейесу А.Ю. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, в связи с чем является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Давидовича И.Г. не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Лейесом А.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 76-78), в судебном заседании Лейес А.Ю. в присутствии адвоката Давидовича И.Г. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д. 105).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного Лейеса А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, является правильной.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Давидовича И.Г. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Лейесу А.Ю. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Лейесу А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд правомерно учел, что Лейес А.Ю. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года, и обоснованно применил положения ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, мотивировав в соответствии с законом свои выводы.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд надлежащим образом учел данные о личности Лейеса А.Ю., который вину свою осознал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний. Кроме того, суд учел, что Лейес А.Ю. дал явку с повинной, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, что в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими обстоятельствами. Учтено судом при назначении наказания Лейесу А.Ю. и мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на суровом наказании. Таким образом, судом при назначении наказания Лейесу А.Ю. учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката Давидовича И.Г.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лейесу А.Ю. не максимального наказания, предусмотренного законом и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о применении на основании ст. 70 УК РФ принципа не полного, а частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 августа 2010 года к вновь назначенному наказанию.

Наказание Лейесу А.Ю. назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы, а также с учетом требований ч. 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "и,к" УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено и приведены мотивы в обоснование данного вывода.

Доводы кассационной жалобы адвоката Давидовича И.Г. о необоснованной отмене судом условного осуждения, назначенного Лейесу А.Ю. по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года ввиду недостаточного учета при назначении наказания степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Лейеса А.Ю., судебная коллегия находит необоснованными. Суд, в соответствии с требованиями закона мотивировал свой вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ, и объективность данного вывода, основанного на анализе всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное Лейесу А.Ю. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым. Основания для смягчения наказания, сохранения условного осуждения, применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, отсутствуют.

Суд обоснованно назначил осужденному Лейесу А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года в отношении Лейеса А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давидовича Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи