Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 22-6664/11 (ключевые темы: кредиторская задолженность - орган дознания - описательно-мотивировочная часть приговора - меры пресечения - уголовная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 22-6664/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Игнашевой Т.В., кассационной представление государственного обвинителя Токаревой Т.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года, которым

Игнашева Т.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по ст. 312 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Игнашевой Т.В., адвоката Хадзиева А.Б. в ее защиту, представителя потерпевшего Б.Ю., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Игнашева Т.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что признавая ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.312 ч. 1, 177 УК РФ, суд не установил факт того, что она имела умысел на сокрытие имущества, его передачу, а так же на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При этом суд необоснованно не принял во внимание, что с момента вступления в силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга она ежемесячно вносила платежи на счет ЗАО МКБ "М", несмотря на то, что не имела постоянного заработка.

Также осужденная указывает, что изложенная в приговоре объективная сторона совершения ею преступления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит полной информации о ее действиях.

Судом не учтено, что из материалов дела и показаний свидетеля Э. местонахождение подвергнутого описи имущества было известно судебному приставу-исполнителю от нее.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля Б., согласно которым подвергнутое описи имущество ему никто не передавал.

Также судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ее злостном уклонении от уплаты ею кредиторской задолженности, поскольку судом не установлено, что она скрывала свои доходы, передавала имущество третьим лицам или совершала с ним фиктивные сделки, создавала препятствия для взыскания кредиторской задолженности или совершала другие подобные действия.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Токарева Т.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в приговоре не указана редакция уголовного закона, по которой суд осудил Игнашеву Т.В., в то время как ст. 312 УК РФ имела более строгую санкцию на момент совершения Игнашевой Т.В. преступления.

Также прокурор указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют надлежащие сведения в фабуле обвинения Игнашевой Т.В. по ст. 177 УК РФ, установленные органами дознания, в связи с чем суд произвольно изменил предъявленное обвинение.

Кроме того, судом не отражены в приговоре и не получили оценки показания Г., допрошенной в качестве свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель директора Санкт-Петербургского филиала ЗАО МКБ "М" З. полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, осуждая Игнашеву Т.В. по ст. 177 УК РФ суд установил, что она, являясь руководителем организации, совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта, а именно:

будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, и имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность по решению суда, Игнашова Т.В. в период времени с 16 ноября 2010 года по конец января 2011 года выплатила денежные средства в размере 10000 рублей заместителю директора ЦФТ "О" Б. за аренду павильонов, а в конце января 2011 года на территории рынка ЦФТ "О" по адресу: <адрес>, незаконно передала часть указанного имущества, подвергнутого описи и аресту: электромясорубку, холодильную установку заместителю директора ЦФТ "О" Б. вместо погашения кредиторской задолженности на основании решения суда перед ЗАО "М", чем совершила уклонение от погашения кредиторской задолженности с 27 августа 2010 года, в крупном размере - в 2555539 рублей 14 копеек перед ЗАО МКБ "М".

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, вопреки предъявленному Игнашевой Т.В. обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на основании какого именно решения суда у Игнашевой Т.В. имелась кредиторская задолженность, из каких конкретно взысканных сумм складывалась эта задолженность, когда именно, кем и каким образом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, производились ли Игнашевой Т.В. какие-либо выплаты вообще по данной задолженности, в каком размере и в какие периоды.

Таким образом, приговор не содержит должного описания преступного деяния, тогда как указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, были установлены органом дознания и приведены в обвинительном акте.

Также в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из материалов дела и приговора суда, осужденная Игнашева Т.В. не признала свою вину в совершении сокрытия и незаконной передачи вверенного ей имущества, подвергнутого описи или аресту, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, оспаривая наличие у нее умысла на совершение указанных действий.

Осуждая Игнашеву Т.В. за совершение данного преступления, суд сослался, как на доказательства ее виновности, на показания свидетелей Э., А., Б., представителя потерпевшего Б.Ю., а также на другие материалы дела, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, в качестве свидетеля защиты судом была допрошена Г., из показаний которой следует, что Игнашева Т.В. перемещала имущество в результате требования арендодателя помещения, т.е. данные показания свидетеля косвенно подтверждают доводы осужденной, однако, вопреки требованиям закона эти показания не приведены в приговоре и не получили в нем никакой оценки.

При указанных обстоятельствах судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять правильное решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить иные доводы кассационной жалобы осужденной и иные доводы кассационного представления, в связи с чем данные доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения Игнашевой Т.В. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в отношении Игнашевой Т.В. - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу осужденной и кассационное представление - удовлетворить частично.

Меру пресечения Игнашевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи