Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-6801/402 (ключевые темы: место отбывания наказания - степень общественной опасности - лишение свободы - преступление небольшой тяжести - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 22-6801/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Дюпиной Т. В. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кужельного А.А. на приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года, которым

Зозуля Константин Львович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>", проживающий по адресу: <адрес>, работающий в Санкт-Петербургском филиале ООО " <...>" заместителем директора филиала по развитию, ранее не судимый,

Осужден по ст. 199-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ постановлено осужденному самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Зозули К.Л., адвоката Кужельного А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ; выступление прокурора Агаджанян А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Зозуля К.Л. признан виновным в совершении неисполнения обязанностей налогового агента, то есть неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, на общую сумму 9644240 рублей.

В связи с согласием Зозули К.Л. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Кужельный А.А. просит отменить приговор в отношении Зозули К.Л. как несправедливый вследствие чрезмерной суровости и вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в приговоре суда отсутствует мотивировочное обоснование принятого решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд указал, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым его вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья (наличие <...>); обстоятельств, отягчающих наказание Зозули К.Л., судом не установлено. Зозуля К.Л. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учетах в НД и ПНД, женат, имеет совершеннолетнего сына, работает, характеризуется положительно по месту работы, по месту регистрации жалоб на него не зарегистрировано; проживает не по месту регистрации в общежитии, а вместе с семьей в принадлежащей его сыну квартире; ранее данную им подписку о невыезде и надлежащем поведении никогда не нарушал.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что в организации, руководимой Зозулей К.Л., в 2010 г. сложилась сложная финансовая ситуация из-за неплатежей контрагентов по выполненным договорам, после получения задолженностей планировалось погашение налоговой задолженности. Эти документы не нашли отражения в приговоре.

Государственный обвинитель просил в прениях назначить Зозуле К.Л. наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей; защита просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ немотивированно посчитал возможным назначение Зозуле К.Л. наказания в виде лишения свободы.

Адвокат обращает внимание, что Зозуля совершил преступление в экономической сфере, и назначение ему наказания в виде штрафа или условного осуждения было бы более справедливым, исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. Находясь на свободе, осужденный может уменьшить причиненный ущерб, а находясь под стражей, будет бременем для государства. Гражданский иск к осужденному не заявлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 4, 383 ч. 1 УПК РФ, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности осужденного Зозули в совершении неисполнения обязанностей налогового агента в крупном размере основаны на признании подсудимым своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Зозуля признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Зозуля, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанный принцип воспроизведен также в ст. 60 УК РФ в общих началах назначения наказания.

При назначении наказания Зозуле суд правильно указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции, хотя и сослался формально на признание Зозулей своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и наличие заболевания как на смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их в полной мере. Из материалов дела видно, что Зозуля впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту работы, не имел замечаний по месту жительства, имеет родителей преклонного возраста, страдающих серьезными заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не выявлено.

Санкцией ст. 199-1 ч. 1 УК РФ, по которой Зозуля был признан виновным, предусмотрены наряду с лишением свободы более мягкие виды наказания. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд в приговоре не обсудил вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивировал свое решение о невозможности определения подсудимому иного наказания, помимо лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда как несправедливый вследствие его суровости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания - восьми месяцев лишения свободы, при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на предписание осужденного проследовать к месту отбывания, на исчисление срока наказания, на зачет срока отбывания наказания, на направление приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга в отношении Зозули Константина Львовича изменить.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указание на предписание осужденному в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, на направление копии приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания, на исчисление срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение, на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи