Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 22-6933/11 (ключевые темы: состав преступления - частный обвинитель - почва - приговор - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 22-6933/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Никишиной Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года, которым удовлетворена апелляционная жалоба осужденной Ершовой О.А., приговор мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 06.05.2011 г. в отношении нее отменен и

Ершова О.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения оправданной Ершовой О.А., адвоката Заворина Н.Н. в ее защиту, частного обвинителя Н., судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Н. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены представленные ею доказательства и не принято во внимание, что в ходе судебного следствия вина подсудимой Ершовой О.А. была подтверждена показаниями свидетелей Г., С., Б., оснований не доверять которым у суда не было оснований, т.к. они не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, были проверены путем сопоставления, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга, у данных свидетелей отсутствует мотив для оговора Ершовой О.А.

Также судом не учтено, что вина Ершовой О.А. подтверждается телефонограммой из поликлиники, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судом не учтено, что показания Ершовой О.А. по делу были непоследовательны, она выдвигала различные версии произошедшего, а ее доводы о самообороне опровергаются показаниями свидетеля Б. и показаниями иных свидетелей о том, что инициатором конфликтов всегда являлась Ершова О.А., которая вела себя в квартире агрессивно.

Таким образом, по мнению потерпевшей, с учетом представленной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор мирового судьи и пришел к неправильному выводу об отсутствии в деянии Ершовой О.А. состава преступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдывая Ершову О.А. по предъявленному частным обвинителем Н. обвинению, суд пришел к выводу о том, что в действиях Ершовой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил приговором, что в квартире по адресу: <адрес>, между собственницей одной из комнат - Н. и проживающей по договоренности с собственником другой комнаты Ершовой О.А. сложились устойчивые неприязненные отношения относительно бытовых вопросов, а также в связи с использованием мест общего пользования. 30.08.2010 г. около 18 часов 00 минут между Н. и Ершовой О.А. в прихожей указанной квартиры, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого указанные лица применяли друг к другу насилие: Н. удерживала Ершову О.А. за руки, хватала за волосы и одежду, Ершова О.А. хватала Н. за руки, нанесла удар рукой в левое предплечье, укусила в правую руку, оцарапала правую часть шеи.

Таким образом, суд фактически установил приговором, в том числе, что Ершова О.А. на почве личных неприязненных отношений применила к Н. насилие согласно предъявленному Ершовой О.А. обвинению.

При этом суд указал в приговоре, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями подсудимой Ершовой О.А., потерпевшей Н., показаниями свидетелей С., Г., Б., Е., заявлениями Н. и Ершовой О.А., телефонограммой и заключением эксперта.

Однако, далее в приговоре, вопреки изложенному выше, суд пришел к выводу о том, что положенные мировым судьей в основу приговора показания свидетелей Б., С., Г. о порядке нанесения телесных повреждений Ершовой О.А. и Н. не могут являться доказательством виновности Ершовой О.А., а также о наличии неустранимых сомнений в виновности последней.

При указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданной и на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ, а кассационная жалоба частного обвинителя - частичному удовлетворению.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять правильное решение.

Иные доводы кассационной жалобы потерпевшей могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года в отношении Ершовой О.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи