Определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-5381/2011 (ключевые темы: текущий ремонт - частная жалоба - подсудность - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-5381/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.

судей Нестеровой М.В., Рогачевой В.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кравцова И.Ю., Ветчинникова Г.Н., Метык В.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года, которым возвращено в связи с неподсудностью Всеволожскому городскому суду Ленинградской области их заявление к Муниципальному унитарному предприятию "Бугровская управляющая компания" о перерасчете размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Кравцова И.Ю., Ветчинникова Г.Н., представителя Метык В.В. по доверенности Кравцова И.Ю. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кравцов И.Ю., Ветчинников Г.Н., Метык В.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением (л.д. 1-5) к Муниципальному унитарному предприятию "Бугровская управляющая компания" о признании незаконными действий ответчика, связанные с установлением цен, услуг и размера финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязании отменить плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт, вычесть <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно, из общей задолженности перед ответчиком.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года (л.д. 7-8) указанное заявление возвращено в адрес заявителей, с указанием на то, что настоящее заявление в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе (л.д. 19-22) Кравцов И.Ю., Ветчинников Г.Н., Метык В.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят его отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральным законом от 11.02.2010 N 6-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая заявителю данное исковое заявление, суд на основании названной нормы, принимая во внимание содержания иска, а также то, что в данном случае цена заявленного иска, исходя из самостоятельных требований каждого истца, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд разъяснил заявителям, что с указанным заявлением они могут обратиться к мировому судье.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Ссылка в частной жалобе о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения.

Довод кассаторов о том, что судом неверно определены исковые требования истцов, является несостоятельным, противоречит фактической просительной части искового заявления. Кроме того, подсудность спора помимо требований ст. 28 и ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ, определяется ценой иска.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцова И.Ю., Ветчинникова Г.Н., Метык В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи