Определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-5389/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - общая долевая собственность - жилой дом - решение об отказе - защита прав)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-5389/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськовой О.Ф. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года, которым Гуськовой О.Ф. отказано в удовлетворении иска к СПК (...) и Коневу П.Д, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя истца (...)., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Конева П.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Гуськова О.Ф. обратилась в суд с иском к СПК (...) и Коневу П.Д. о признании недействительным договора купли-продажи 6/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между СПК (...)" и Коневым П.Д. 10 июля 1991 года.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 26/32 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 25.06.1991 года. 10.07.1991 года между участником общей долевой собственности АОЗТ (...) и Коневым П.Д. был заключен оспариваемый договор. Считая, что указанный договор заключен с нарушением ее преимущественного права покупки, истец просила признать указанный договор недействительным.

В суде первой инстанции Гуськова О.Ф. и ее представитель (...) исковые требования поддержали.

Ответчик Конев П.Д. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года Гуськовой О.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гуськова О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованное применение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд, в случае обращения к нему с иском, обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из дела следует, что 10 июля 1991 года между АОЗТ (...) и Коневым П.Д. был заключен договор купли-продажи 6/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что истцу Гуськовой О.Ф., являющейся собственником 26/32 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о заключении указанного выше договора стало известно не позднее февраля 1994 года, что подтверждается решением Кировского городского суда от 17.02.1994 года по спору между Гуськовой О.Ф. и Коневым П.Д. об определении порядка пользования земельным участком, на котором дом расположен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи от 10 июля 1991 года недействительным предъявлены Гуськовой О.Ф. по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим пропуск истцом срока исковой давности, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи