Определение Ленинградского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-5479/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - экология - садовое некоммерческое товарищество - частная жалоба - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-5479/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.

судей

Кошелевой И.Л., Нестеровой М.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кирюхина А.Н. - Максимова Д.Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 года, которым отказано Кирюхина А.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кирюхов А.Н. просил признать незаконным и отменить решение об исключении его из членов СНТ "Экология" на основании решения от 8.05.2011 года, также признать незаконными и отменить действия СНТ "Экология", выраженные в письме от 10.05.2011 года (л.д. 95).

В обеспечение заявленных требований истец повторно просил принять меры обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать действия по отключению от электроэнергии и водоснабжения (л.д. 145).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 года (л.д. 154) Кирюхина А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе (л.д. 156) представитель Кирюхина А.Н. - Максимов Д.Ю., выражая свое несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В случаях, когда обеспечительные меры принимаются судом еще до рассмотрения дела по существу, есть риск причинения ответчику каких-либо убытков в связи с тем, что обеспечительные меры могут оказаться необоснованными. С учетом этого ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям, тем более, что суд, допуская обеспечительные меры, не связан инициативой заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последним не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает оценку обстоятельств и доводов сторон, произведенную судом, верной, соглашается с ней в полной мере.

Доводы частной жалобы о том, что на участке заявителя установлены ограничители подачи электроэнергии, что, по мнению последнего, является угрозой отключения электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются гипотетическими, не основаны на документальных доказательствах, по представленным же фото невозможно определить технические параметры указанных устройств.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно обжалуемого письма СНТ "Экология" от 10.05.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в мотивированном выводе суда.

Ссылка в жалобе на то, что истец является безработным по состоянию здоровья, а его малолетний ребенок в силу болезни нуждается в специальном уходе, заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, направлены исключительно на иную оценку фактов, изложенных судом.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирюхина А.Н. - Максимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи