Определение Ленинградского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-5486/2011 (ключевые темы: банкротство - застройщик - суды общей юрисдикции - объекты незавершенного строительства - признание права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-5486/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чистякова А.А. (...) (...). на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года, которым отказано в приеме искового заявления Чистякова А.А. к ООО "(...)" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Чистякова А.А. (...) поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к ООО "(...) в котором просил признать право собственности на квартиру N 38, расположенную на 5 этаже в 1-й блок-секции в строящемся доме по адресу: <адрес>

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года в принятии заявления Чистякова А.А. отказано на основании пп.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда от 07 октября 2011 года, представитель Чистякова А.А. (...). просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В обоснование указывает, что в соответствии п. 6 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2011 года в отношении ООО (...)" введена процедура наблюдения, и правомерно руководствовался положениями 201.8. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Ссылки подателя жалобы на ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ" необоснованны, так как указанной нормой регламентируется порядок применения арбитражными судами статей 49, 60, 71 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции (в редакции указанного выше Федерального закона N 210-ФЗ), определяющих состав арбитражного суда.

Что касается положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ, то применение указанных положений, определяющих порядок рассмотрения требований к застройщику о признании права собственности в отношении объектов незавершенного строительства, регламентируется ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что исковые требования Чистякова А.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должны разрешаться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чистякова А.А. (...) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи