Определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-5596/2011 (ключевые темы: проведение экспертизы - судебные расходы - землеустроительная экспертиза - постановка на кадастровый учет - кадастровая палата)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-5596/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитченко В.М. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление Аникина И.И. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Никитченко В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области по доверенности Лобецкого Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2011 года (т. 2 л.д. 178-184), отменено решение Тосненского городского суда Ленинградской области 28 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 143-153) по гражданскому делу N по иску Аникина И.И. к Никитченко В.М., администрации МО Тосненский район Ленинградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительными проекта границ, межевания земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости, и признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N

Аникин И.И. обратился в суд с заявлением (т. 2 л.д. 190) о взыскании с ответчиков судебных расходов - по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Аникин И.И. поддержал своё требование.

Ответчик Никитченко В.М. требование истца не признал.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области требование истца не признал,

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором указывает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с администрации судебных расходов.

Представитель третьего лица - ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана" пояснил, что претензии истца должны быть предъявлены к геодезической организации, проводившей межевание земельного участка.

Третьи лица - администрация Красноборского городского поселения и Управление Росреестра по Ленинградской области не направили в суд своих представителей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2011 года (т. 3 л.д. 41-42) заявление Аникина И.И. удовлетворено.

С Никитченко В.М. в пользу Аникина И.И. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе (т. 3 л.д. 46-47) Никитченко В.М., выражая свое несогласие с вынесенным определением, ссылается на то, что он не принимал никакого участия в формировании земельного участка, определении его границ и постановки на кадастровый учет, в связи с чем, по его мнению, необоснованно судебные расходы возложены на него, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Судебные издержки - процессуальная категория, - понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2010 года (т. 1 л.д. 178-183) по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. При этом расходы по ее проведению были возложены на истца по делу - Аникина И.И.

Согласно представленным суду: платежному поручению N от .... (т. 1 л.д. 217), приходному кассовому ордеру N от 13.04.2010 года (т. 1 л.д. 218) Аникиным И.И. на банковский счет ООО "Центр судебной экспертизы", проводившей экспертизу по делу (т. 1 л.д. 198-210), было внесено в счет оплаты <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что Аникиным И.И. понесены судебные расходы на оплату производства экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из того, что нарушителем прав истца на проход и проезд к его земельному участку являлся ответчик Никитченко В.М.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение землеустроительной экспертизы судом не учтено, что экспертиза по делу проводилась в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы, снизив сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что он не принимал никакого участия в формировании земельного участка, определении его границ и постановки на кадастровый учет, в связи с чем на него неправомерно возложены судебные расходы, правового значения при рассмотрении заявления Аникина И.И. о взыскании судебных расходов, не имеет, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Никитченко В.М. в пользу Аникина И.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи