Определение Ленинградского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-5626/2011 (ключевые темы: требование об уплате налога - недоимка по налогам - суды общей юрисдикции - срок подачи заявления)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-5626/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А.А.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N по Санкт-Петербургу Бузиной О.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года, которым возвращено в связи с неподсудностью Всеволожскому городскому суду Ленинградской области заявление Межрайонной ИФНС России N по Санкт-Петербургу к Аксакову С.В. о взыскании недоимки по налогу в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя МИФНС России N по Санкт-Петербургу по доверенности Андреевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Аксакову С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года (л.д. 15) указанное заявление возвращено в адрес заявителя, с указанием на то, что настоящее заявление в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В частной жалобе (л.д. 18-19) и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N по Санкт-Петербургу Бузина О.М., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел изменения, которые были внесены в п. 2 ст. 2 ФЗ от 29.11.2010 г. "О внесении изменений в часть первую НК РФ", данные условия распространяются на правоотношения по взысканию недоимки, требования об уплате которой были направлены после 03.01.2011 г., в то время как Аксакову С.В. требование об уплате налога, пени было направлено 09.12.2010 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральным законом от 11.02.2010 N 6-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая заявителю данное исковое заявление, суд на основании названной нормы исходил из того, что в данном случае цена заявленного иска составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Принимая определение от 29.07.2011 г., суд не учел, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ", действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ вступил в силу 3 января 2011 г.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению требования об уплате налога и описи почтовых отправлений, требование об уплате налога, пени направлено Аксакову С.В. 09 декабря 2010 года, т.е. до вступления в силу изменений в ст. 48 НК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления, суд неправильно применил ст. 48 НК РФ с изменениями, внесенными ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), действовавшей на момент отправления требования об уплате налога, пени.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2011 года отменить. Материал направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи