Определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-5634/2011 (ключевые темы: жилой дом - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - право собственности на земельный участок - надворные постройки - частная жалоба)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-5634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мельникова Ф.П. - Родионова Н.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Мельникова Ф.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу N по иску Жезловой Т.В. к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Мельникова Ф.П. по доверенности Родионова Н.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Жезловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2009 года (л.д. 46-47) установлен факт принятия Жезловой Т.В. наследства в течение шести месяцев после смерти Л.П. Мельникова, наступившей 19 января 2001 года, и признано за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года (л.д. 128-131) указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельникова Ф.П. - без удовлетворения.

Мельников Ф.П. обратился 05 сентября 2011 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2009 года (д.д. 147). В обоснование заявления указал, что он в судебном заседании участия не принимал, исковое заявление и повестку с вызовом в суд не получал, в расписке об извещении о судебном заседании и получении копии иска, имеющейся в материалах дела, подпись исполнена от его имени каким-то другим лицом. Полагает, что данные обстоятельства являются поводом для пересмотра дела.

Представитель Мельникова Ф.П. в судебном заседании заявление поддержал.

Жезлова Т.В. в удовлетворении заявления просила отказать в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года (л.д. 164-165) отказано в удовлетворении заявления Мельникова Ф.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2009 года.

В частной жалобе (л.д. 169-172) представитель Мельникова Ф.П. - Родионов Н.С., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Мельникова Ф.П., который не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что является нарушением норм ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не было представлено суду фактов, о которых не было бы известно ему при вынесении решения суда от 10 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований, с которыми ч. 2 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу определения суда, в частной жалобе не приводится.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, оснований, которые могли бы быть принятыми в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и послуживших основанием к пересмотру ранее принятого решения суда, не содержат.

Кроме того, доводы кассатора по сути повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельникова Ф.П. - Родионова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи