Определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-5645/2011 (ключевые темы: кадастровый план - частная жалоба - отказ от иска - областной суд - земельная кадастровая палата)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-5645/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хиврич А.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу N по его иску к Юнусовой Н.Б. о признании недействительным кадастрового плана N.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Хиврич А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хиврич А.А. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Юнусовой Н.Б. о признании недействительным кадастрового плана <данные изъяты> принадлежащего ей земельного участка (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <данные изъяты> с которым граничит земельный участок, принадлежащий ответчице. При проведении кадастровой съемки, последняя не согласовала границы своего участка с истцом, в связи с чем, произошло нарушение его прав, как землепользователя.

В предварительном судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 20), в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Юнусова Н.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области Межрайонный отдел N по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор, извещенные о времени и месту слушания дела, в суд не явились, сведений о причине своей неявки суду не представили.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 (л.д. 23) ходатайство истца Хиврич А.А. удовлетворено.

От Хиврич А.А. принят отказ от иска к Юнусовой Н.Б. о признании кадастрового плана N недействительным.

Производство по делу N по иску Хиврич А.А. к Юнусовой Н.Б. о признании кадастрового плана N недействительным - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе (л.д. 25) Хиврич А.А., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что при написании ходатайства об отказе от исковых требований в отсутствие своего представителя, не понимал юридических последствий своих действий, просит его отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения его иска по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Хиврич А.А., реализуя свое распорядительное право, как истец, подал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 20).

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном ходатайстве (л.д. 20), а также в протоколе судебного заседания от 04 октября 2011 года (л.д. 22).

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что кассатор не понимал юридических последствий своих действий, является несостоятельной.

Прекращая производство по делу в порядке п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Довод жалобы на то обстоятельство, что истец не понимал юридических последствий своих действий, не может быть принят во внимание, поскольку судом были разъяснены последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные действующим гражданским процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона, доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с требованиями по иным основаниям для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хиврич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи