Определение Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-5650/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - причины неявки - суброгация - ДТП - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-5650/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ласкина А.В. - Латкеева П.В. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Ласкина А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ласкину А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указал, что 12.01.2008 года в г. Санкт-Петербурге на проспекте Ю. Гагарина и улицы Кузнецовская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Вольво" гос.номерной знак N были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль былзастрахован по договору КАСКО, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. При этом страховое возмещение было рассчитано, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ласкина А.В., которым были нарушены п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство, в котором поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, уважительности причин не явки в судебное заседание в суд не направил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года (л.д. 54-55) исковые требования удовлетворены. С Ласкина А.В. взыскано в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В кассационной жалобе (л.д. 66-68) представитель Ласкина А.В. - <данные изъяты> выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что не мог явиться в судебное заседание по уважительно причине, т.к. находился в автомобильной пробке. При этом заблаговременно известить суд также не имел возможности. Кроме того, уведомлен был о времени слушания на 10 часов на 18.05.2001 г. Однако, согласно интернет сайта суда решение было вынесено в 16 ч. 46 мин. Об указанном времени ответчик не извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Вольво", регистрационный номер N. Названное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ласкиным А.В. п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения (ПДД РФ) при управлении транспортным средством марки "ВАЗ 21053", регистрационный номер N гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЛК-Сити". Данный вывод подтверждается сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2008 года (л.д. 12), постановлением АЕ N по делу об административном правонарушении (л.д. 13 - оборот), протоколом АЕ N об административном правонарушении (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ЗАО "ЛК-Сити" перечислила истцу, не в полной мере возмещает выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), выплаченную истцом страхователю за восстановительный ремонт автомобиля, то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4)., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что суд надлежащим образом не был извещен о причинах неявки ответчика в судебный процесс, доказательства уважительности причин неявки не были представлены, принимая во внимание обстоятельство заблаговременного извещения ответчика о судебном заседании, довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание.

Кроме того, неявка представителя ответчика в судебный процесс по причине сложной дорожной обстановки в день судебного слушания, на что ссылается кассатор в своей жалобе, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Представителем ответчика не представлено доказательств об уважительности неявки в судебное заседание - 18.05.2011 г.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе, поэтому доводы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению кассатора имели место, являются несостоятельными. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.03.2011 г., судом были разъяснены сторонам положения ст. 149, 150 ГПК РФ. (л.д.44).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, является не обоснованной.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседание это право, а не обязанность судьи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции считая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначил его к слушанию на 18.05.2011 г.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что на сайте суда указано время вынесения решения - 16 ч. 46 мин.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2011 г. следует, что судебное заседание открыто в 10 часов, закрыто в 11 часов. Указанный протокол подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были. (л.д.53). Кроме того, из извещения сторон о времени и месте слушания дела следует, что представитель ответчика - Латкеев П.В. был извещен о времени рассмотрения дела - 10 часов, о чем имеется подпись в извещении. (л.д.47).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ласкина А.В. - Латкеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи