Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 г. N 3-175/11 (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - компенсация - проведение экспертизы - дополнительное решение)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2010 г. N 3-175/11

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зудова Ю.М. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Зудов Ю.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом уточненных требований просит взыскать с Министерства Финансов РФ <...> рублей компенсации, судебные расходы по оплате госпошлины, компенсацию за причитающуюся к оплате сумму налогов в размере <...> рублей, в случае задержки сроков компенсацию за нарушение срока исполнения решения суда в размере процентной ставки ЦБ РФ, назначить срок выплаты 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынести частное определение в адрес судей Куйбышевского районного и Санкт-Петербургского городского судов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 марта 2009 года он обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. о признании перепланировки квартиры самовольной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, возврате имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании.

Решение по делу в окончательном виде было принято 01.12.2010 года, дополнительное решение 12.01.2011 года. 29.03.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам решение и дополнительное решение оставлены без изменения, вступили в законную силу.

По указанию заявителя общий срок рассмотрения дела составил 2 года. По мнению Зудова Ю.М., нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок. Рассмотрение данного гражданского дела на протяжении указанного срока имело место не в связи со сложностью дела, а по вине судебного органа, который при рассмотрении дела неоднократно нарушал нормы процессуального права: ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при рассмотрении дела. Последствия нарушения разумного срока рассмотрения дела значительны и невосполнимы, включают в себя смерть матери заявителя, мучения и потерю жизненного ресурса, физического и психического здоровья заявителя

Заявитель в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что дело характеризовалось определенной сложностью, слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, по делу назначалась судебная экспертиза. Само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1956\10 по исковому заявлению Зудова Ю.М. к М. о признании перепланировки самовольной, обязании привести квартиру в соответствие с планом ПИБ, истребовании имущества из незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному исковому заявлению М. к Зудову Ю.М. об обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности, суд находит, что требования Зудова Ю.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-1956\10 (далее "дело") следует, что 17.03.2009 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Зудова Ю.М. с требованиями к М. об обязании ответчиков привести квартиру <адрес> в соответствие с планом ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 25.04.2004 (т.1 л.д.7).

Определением Куйбышевского районного суда от 23.03.2009 исковое заявление оставлено без движения до 09.04.2009 года (т.1 л.д.6).

Истцом недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения устранены в установленный срок, в связи с чем определением суда от 07.04.2009 года дело принято к производству, стороны по делу были вызваны в суд на переговоры на 27.04.2009 года (т.1 л.д.2)

27.04.2009 года определением суда о назначении предварительного судебного заседания дело назначено для предварительного судебного заседания на 19.05.2009 года (т.1 л.д.23).

19.05.2009 года слушание дела отложено на 17.06.2009 года в связи с непоступлением ответа на запрос суда из ПИБ Центрального района (т.1 л.д.40).

17.06.2009 года слушание дела отложено на 02.07.2009 в связи с неявкой в судебное заседание представителей третьих лиц (ООО "Группа Невские отели", Администрации Центрального района), отсутствием сведений об их извещении (т.1 л.д.44). Судом направлен повторный запрос в ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, направлены запросы в прокуратуру и Администрацию Центрального района (о предоставлении материалов проверок по заявлениям Зудова Ю.М.) (т.1 л.д.44).

02.07.2009 в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц слушание дела отложено на 21.09.2009 года (л.д.56).

17.09.2009 года в суд поступило измененное исковое заявление истца (т.1 л.д.112-117). Ходатайство истцовой стороны о принятии данного уточненного искового заявления заявлено в ходе судебного заседания 21.09.2009 года, судом данное ходатайство удовлетворено. В связи с изложенным, необходимостью предоставить копии уточненного искового заявления третьим лицам слушание дела отложено на 13.10.2009 года (т.1 л.д.127-128).

Судебное заседание 13.10.2009 года отложено на 17.11.2009 года в связи с необходимостью истребования документов из МВК Администрации Центрального района; материалы проверок заявлений истца из правоохранительных органов; возложения на ответчиков обязанности представить документы, подтверждающие приобретение права собственности на долю квартиры, подтверждающие факт пользования данными долями; по ходатайству истца материалы прописки из Роспотребнадзора. (т.1 л.д.174-183).

17.11.2009 года слушание дела отложено в связи с отсутствием сведений об извещении 3-их лиц, ответчика М., необходимостью истребования дополнительных документов. Слушание дела отложено на 03.12.2009 года (л.д.207-209).

При этом 01.10.2009 года истцовой стороной подана частная жалоба (т.1 л.д.134-136) на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска (определение суда от 21.09.2009 года). Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда жалоба рассмотрена 01.12.2009 года. Обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.221-222). В связи с изложенным слушание дела в суде первой инстанции 03.12.2009 года не состоялось.

Очередное слушание дела состоялось 13 и 14 января 2010 года. В указанном судебном заседании вынесено решение по делу, исковые требования удовлетворены частично (т.1 л.д.319-329).

Данное решение суда обжаловано истцом и ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 365-369).

Определением Куйбышевского районного суда от 12.04.2010 дело принято к производству и назначено к слушанию на 27.04.2010 года (т.2 л.д.1-4).

27.04.2010 года в связи с неявкой ответчиков, отсутствием сведений об их извещении слушание дела отложено на 13.05.2010 года (т.2 л.д.23).

13.05.2010 года слушание дела отложено на 19.05.2010, в связи с необходимостью сторон ознакомиться с заявлениями друг друга, в том числе указанием истца на необходимость предоставления времени для ознакомления с встречным исковым заявлением, направлением запроса в Санкт-Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (т.2 л.д.39-40).

В судебном заседании 19.05.2010 года судом принято уточненное исковое заявление истца, встречное исковое заявление ответчиков, назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.2 л.д.84-88).

27.05.2010 года судом возвращена частная жалоба истца на определение суда о принятии встречного искового заявления, в связи с тем, что соответствующее определение обжалованию не подлежит (т.2 л.д.101). На данное определение суда первой инстанции (о возврате частной жалобы) истцом также подана частная жалоба (т.2 л.д.105).

Указанная частная жалоба, как и частная жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.118-121).

14.09.2010 года из экспертного учреждения в адрес суда поступил запрос о возможности и обеспечении вскрытия отделки спорного объекта. Для разрешения данного вопроса судом назначено судебное заседание на 22.09.2010 года, которое отложено в связи с неявкой стороны ответчика, заявлением истца о необходимости участия ответчика при разрешении указанного вопроса (т.2 л.д.192). Вышеуказанный запрос экспертного учреждения разрешен в судебном заседании 27.09.2010 года.

19.11.2010 года дело возвращено в суд с экспертным заключением, в связи с чем, определением суда производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 25.11.2010 года (т.3 л.д.3).

25.11.2010 года истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, данное ходатайство поддержано ответчиком и удовлетворено судом. В связи с изложенным слушание дела отложено на 01.12.2010 года (т.3 л.д.58-59).

В судебном заседании 01.12.2010 года допрошен эксперт, вынесено решение по делу. 12.01.2011 года вынесено дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов, оплаты экспертизы (т.3 л.д.184-186).

На решение истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы. Определениями суда от 08.12.2010 и 10.12.2010 года кассационные жалобы ответчика и истца оставлены без движения до 25.01.2011

17.01.2011 и 28.01.2011, 10.02.2011 года истцом поданы заявления об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда (т.3 л.д.189-193, 235, 245).

19.01.2011, 07.02.2011, 16.02.2011 года определениями суда описки исправлены (т.3 л.д.195-199, 237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2011 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Также оставлены без изменения определения суда об исправления описок от 19 января и 16 февраля 2011 года, изменена резолютивная часть определения суда от 16.февраля 2011 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 11 дней (с 17 марта 2009 года по 29 марта 2011 года).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Суд находит, что данное дело имело определенную фактическую сложность, которая выразилась: в большом объеме требующих исследования доказательств; в значительном числе документов, которые суд истребовал в различных учреждениях перед вынесением решения; в значительном числе исковых требований; наличии встречного искового заявления. Кроме того, сложность данного дела выразилась в неоднократном изменении (уточнением) истцом своих исковых требований, необходимостью проведения экспертизы.

Так, до вынесения 01.12.2010 года решения по делу состоялось 14 судебных заседаний суда первой инстанции. Из них, в двух судебных заседаниях истцовой стороной предоставлялись уточнения, изменения исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск, что объективно влекло необходимость отложения слушания дела для предоставления другой стороне и третьим лицам возможности ознакомиться с исковыми требованиями, предоставить мотивированные возражения и доказательства, вызывало необходимость истребования судом дополнительных документов.

Состав и вид исковых требований, значительная часть и обоснование которых возникла после предъявления первоначального иска, требовали получения дополнительных документов, сведений, доказательств.

По ходатайству сторон, в том числе истца, судом была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлено два вопроса: о стоимости принадлежащих истцу долей в праве собственности на квартиру и о технической возможности возвращения жилого помещения в первоначальное состояние. На период проведения экспертизы производство по делу было обоснованно приостановлено.

Следует также учесть, что дело возвращалось из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с необходимостью исследования вопроса о возможности и обеспечении необходимого для проведения экспертизы вскрытия отделки квартиры.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, объективно не позволяли суду производить какие-либо действия по рассмотрению дела в период его приостановления (6 месяцев), повлекли увеличение длительности общего срока рассмотрения дела вне зависимости от воли судебного органа, с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы и до получения дела с экспертным заключением.

Суд также учитывает, что слушание дела откладывалось по уважительным причинам - неявка стороны, извещавшейся надлежащим образом, удовлетворение ходатайств о запросе дополнительных доказательств и вызова эксперта, уточнение исковых требований. Слушание дела откладывалось на непродолжительные сроки объективно необходимые для совершения действий, послуживших причиной отложения, истцовая сторона не возражала против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывали на то, что дело может быть рассмотрено в текущем судебном заседании.

Суд также учитывает оставление первоначального искового заявления без движения, оставление без движения кассационных жалоб, подачу истцом частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию. Указанные обстоятельства не зависели от воли суда и не могли не повлиять на увеличение сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд находит, что судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского или уголовного дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2- 2,5 года.

Довод заявителя о том, что 27.04.2009 года через канцелярию суда им было подано ходатайство о запросе материалов из 79 о.м. Центрального РУВД; прокуратуры Центрального РУВД и других органов и юридических лиц (всего 10 организаций), запрошенные материалы не были своевременно затребованы, что явилось одной из причин нарушения разумных сроков судопроизводства, несостоятелен.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства. Указанных сведений в ходатайстве истца не имеется (т.1 л.д.24-25). Из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что истцовая сторона поддерживала данное ходатайство, сообщила суду сведения необходимые для его (ходатайства) рассмотрения. Кроме того, как указывалось выше, длительность рассмотрения дела была обусловлена его сложностью, а не несвоевременным получением данных документов. Из содержания решения суда первой инстанции, определения суда кассационной инстанции не следует, что для разрешения вышеуказанного дела суду требовались доказательства из вышеуказанных организаций. Кроме того, после истребования документов, указанных истцом, суд неоднократно по ходатайствам истцовой стороны истребовал дополнительные доказательства в различных учреждениях и организациях. Истребование указанных документов не являлось основной причиной отложения слушания дела.

Довод истца о том, что судебного заседания 19 мая, 17 июня, 2 июля 2009 года не проводились, содержание протоколов данных судебных заседаний не соответствует действительности, фактически первые шесть месяцев с момента поступления искового заявления в суд судебных заседаний не проводилось, не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом, замечаний на данные протоколы судебных заседаний сторонами, в том числе истцом, не подавалось. На указанное обстоятельство, а также на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи первой инстанции, рассматривавшей дело, передачи дела другому судье имеются ссылки и в письмах председателя Куйбышевского районного суда, Совета судей Санкт-Петербурга, Первого Заместителя и Заместителя Председателя Санкт-Петербургского городского суда истцу (л.д.64,95,96,101-102,110-111).

Указание на то, что основной причиной отложения слушания дел явилась неявка лиц, участвующих в деле, однако судья не принимала мер воздействия к отсутствующим лицам и мер, способствовавших рассмотрению дела в предусмотренные законом сроки необоснованно. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности ответчиков и третьих лиц, не явившихся в суд по судебному вызову. При этом, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении указанных лиц, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие противоречило бы действующему законодательству и нарушило бы их право, как участников процесса. Следует также учесть, что согласно протоколов судебных заседаний (на которые не подавалось замечаний), истец не возражал против отложения слушания дела.

Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека, выраженной в деле "Бурдов против РФ", также несостоятелен, поскольку дело "Бурдов против РФ" касается проблемы длительного неисполнения судебных постановлений, а не неразумности сроков рассмотрения гражданского дела.

Ссылки истца на необоснованность назначения экспертизы по настоящему делу также несостоятельны. Вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон и разрешен судом первой инстанции в соответствии с указанием, содержащимся в определении суда кассационной инстанции, отменившей первое решение суда первой инстанции. При этом, о проведении экспертизы заявили ходатайство как истец, так и ответчик. При таких обстоятельствах, и исходя из обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для отказа в назначении судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.

Неоднократное исправление судом описок, допущенных в решении суда, не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего заявления. Как указывалось выше, описки исправлялись в короткие сроки, не более 10 дней, с момента поступления соответствующих заявлений. Необходимость исправления описок не повлекла значительного увеличения сроков разрешения спора, поскольку данные исправления вносились в период подготовки направления дела в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных Федеральным законом РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ не имеется.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда за нарушение ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, поскольку в данном случае, само по себе нарушение процессуальных сроков при рассмотрении вышеуказанного дела не свидетельствует о нарушении законности со стороны судей. Нарушение сроков рассмотрения дела вызвано его сложностью, необходимостью соблюдения процессуальных прав всех участников гражданского процесса.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Зудова Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев