Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 3-244/11 (ключевые темы: отложение слушания - судопроизводство в разумный срок - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - причины неявки)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 3-244/11

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Буева А.Б. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении вреда,

установил:

Буев А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать с Министерства Финансов РФ <...> рубль <...> копеек компенсации, ссылаясь на то, что 15 апреля 2009 года он обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выплате заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда к ООО "Петербургская строительная компания". Буев А.Б. в настоящем исковом заявлении также просит произвести компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил в части возмещения морального вреда, просит возместить вред в том же размере - <...> руб. (не указывая, что вред является моральным) (л.д.24-25). Ссылается, что определением суда производство по делу прекращено 31.01.2011 года и общий срок рассмотрения дела составил 1 год 10 месяцев 16 дней. По мнению истца, нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок. Рассмотрение данного гражданского дела на протяжении указанного срока имело место не в связи со сложностью дела, а по вине судебного органа, который при рассмотрении дела неоднократно нарушал нормы процессуального права. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло невозможность получения истцом причитающихся выплат, нарушило его право на труд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что дело характеризовалось определенной сложностью, слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, с целью соблюдения процессуальных прав сторон. Само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-566\11 по исковому заявлению Буева А.Б. к ООО "Петербургская строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за выполненные работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд находит, что требования Буева А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-566\11 (далее "дело") следует, что 15 апреля 2009 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Буева А.Б. с требованиями к ООО "Петербургская строительная компания" о выплате не полученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки (т.1 л.д.3-5).

Определением Петроградского районного суда от 15.04.2009 года дело принято к производству, стороны вызваны на переговоры на 29.04.2009, определением от 29.04.2009 стороны по делу были вызваны на предварительное судебное заседание на 18.05.2009 г. (т.1 л.д. 1-2).

18.05.2009 года в предварительном судебном заседании ответчиком представлены учредительные документы и документы, касающиеся рассматриваемого трудового спора. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением уточнить исковые требования. Слушание дела отложено на 15.07.2009 года (л.д.73-74).

15.07.2009 года от истца поступили уточнения исковых требований (фактически дополнение), он просит восстановить его на работе у ответчика, признать приказ ответчика о прекращении трудового договора незаконным (т.1 л.д.77-78). В судебном заседании 15.07.2009 г. представитель ответчика в суд не явился, сообщив телеграммой о командировке представителя (т.1 л.д.76), судом приняты измененные требования истца, слушание дела назначено на 21.09.2009 года (т.1 л.д.83).

21.09.2009 года слушание дела отложено на 16.11.2009 года в связи с удовлетворением письменного ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине командировки его представителя (т.1 л.д.89).

В судебное заседание 16.11.2009 года не явились стороны, в связи с чем слушание дела отложено на 14.12.2009 года (т.1 л.д.92).

14.12.2009 года в судебное заседание не явился представитель ответчика, от которого поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Слушание дела отложено на 08.02.2010 года (т.1 л.д.104).

В судебном заседании 08.02.2010 стороной ответчика вновь заявлено об отложении слушания дела в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, и вызванной этим необходимостью конкурсного управляющего ознакомиться с материалами дела. По указанной причине слушание дела отложено на 15.03.2010 года (т.1 л.д.109).

15.03.2010 года от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом. Определением суда производство по делу прекращено в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ответчика решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 года (т.1 л.д. 118-121).

25.03.2010 года на данное определение истцом подана частная жалоба, названная им предварительной (т.1 л.д.125). Определением суда от 25.03.2010 года данная жалоба оставлена без движения на срок до 20.04.2010 года (т.1 л.д.126).

Частная жалоба с устраненными недостатками поступила в районный суд 19.04.2010 года (т.1 л.д.130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 года определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.146-148).

Определением Петроградского районного суда от 08.07.2010 года слушание дела назначено на 16.08.2010 года.

В судебном заседании 16.08.2010 года, исковые требования частично удовлетворены.

26.08.2010 на решение истцом подана кассационная жалоба, которая оставлена без движения определением суда от 27.08.2010 года. Жалоба с устраненными недостатками подана 30.08.2010 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.10.2010 года решение суда в части удовлетворенной судом первой инстанции оставлено в силе, в части, в которой истцу было отказано (о взыскании заработной платы за работу на строительных участках и процентов за пользование чужими денежными средствами), отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1 л.д.187-192).

Определением суда первой инстанции судебное заседание назначено на 17 ноября 2010 года. В указанный день слушание дела отложено на 13.12.2010 года в связи с удовлетворением ходатайств истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств - заверенных копий актов выполненных работ и других документов. Письмом суда от 25.11.2010 года данные документы истребованы у ответчика (т.1 л.д.200, 202)

В связи с неявкой сторон в суд 13.12.2010 года, слушание дела отложено на 17.12.2010 года.

17.12.2010 года ответчик в суд не явился, согласно поступившей в суд телеграмме по адресу, по которому ответчик извещался ранее, он не находится. В судебном заседании представитель истца сообщил адрес конкурсного управляющего, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответа на запрос (т.1 л.д.208). Слушание дела отложено на 26.01.2010 года, ответчику направлен повторный запрос, также направлен запрос в отношении ответчика в МИФНС N 15.

26.01.2011 года от истца поступили уточнения исковых требований, которые были приняты судом, ответчик в суд не явился, в связи с изложенным слушание дела отложено на 31.01.2011 года (т.1 л.д.288).

31.01.2011 года в связи с поступлением в суд выписки из ЕГРЮЛ, содержащую информацию о ликвидации ответчика, вынесено определение о прекращении производства по делу. (т.2 л.д.2-3).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 9 месяцев 16 дней (с 15 апреля 2009 года по 31 января 2011 года). Указание истца на то, что продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 10 месяцев 16 дней вызвано неправильным расчетом данного периода.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Суд находит, что данное дело имело определенную фактическую сложность, которая выразилась в значительном объеме исковых требований. Так, согласно первоначальных требований, истец просил: обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора; внести изменения в трудовую книжку и изменить формулировку увольнения; взыскать задолженность по заработной плате в период с 20.02.2008 по 01.12.2008; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2008 по 15.04.2009; взыскать денежные средства за работы выполненные на строительных участках N 39,48а,96,60,195,82; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, сложность данного дела выразилась в неоднократном изменении (уточнением) истцом своих исковых требований, предоставлении и необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству истца. Введение процедуры конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего вместо руководителя ответчика объективно повлекло увеличение сроков рассмотрения дела, вызванное необходимостью ознакомления с материалами дела нового лица (конкурсного управляющего, его представителя), изменение адреса уведомления ответчика.

По делу состоялось 14 судебных заседаний суда первой инстанции. Из них, в трех судебных заседаниях истцовой стороной предоставлялись уточнения, изменения исковых требований, что объективно влекло необходимость отложения слушания дела для предоставления другой стороне возможности ознакомиться с исковыми требованиями, предоставить возражения и доказательства. Заявление дополнительного требования о восстановлении на работе повлекло необходимость отложения слушания дела для привлечения к участию в нем прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Действия истцовой стороны также влекли необходимость отложения слушания дела.

Дважды, 16.11.2009 года и 13.12.2010 года слушание дела откладывалось в связи с неявкой в суд истцовой стороны, надлежащим образом извещенной о слушании дела, при отсутствии сведений о причинах неявки.

По ходатайствам истцовой стороны слушание дела также откладывалось дважды.

Суд также учитывает, что слушание дела откладывалось по уважительным причинам - неявка истцовой стороны, извещавшейся надлежащим образом, удовлетворение ходатайств истцовой стороны о запросе дополнительных доказательств, уточнение исковых требований истцовой стороной, неявка стороны ответчика, с указанием причин неявки, которые не были признаны судом неуважительными, представитель истца не возражал против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывали на то, что дело может быть рассмотрено в текущем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит, что судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского или уголовного дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2- 2,5 года.

Доводы истцовой стороны, положенные в обоснование требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут служить основанием для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Так, указания заявления Буева А.Б. о том, что в судебных заседаниях 21.09.2009 года и 14.12.2009 года, представитель истца возражал против отложения слушания дела, поскольку в суд явился генеральный директор ответчика (в заседание 21.09.2009 года), ответчик мог направить в суд другого представителя, противоречит материалам дела, в частности протоколам судебных заседаний (т.1 л.д.89, 104-105) в которых не отмечено, что представитель истца возражал против отложения слушания дела. Замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало. При этом, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В качестве уважительной причины сторона ответчика в письменном ходатайстве сослалась на командировку представителя, его занятость в другом процессе (т.1 л.д.88,95). Кроме того, в судебное заседание 14.12.2009 года истцовой стороной представлено письменное ходатайство об истребовании у ответчика дополнительного доказательства (оригинал трудового договора (т.1 л.д.94), что является самостоятельной причиной для отложения слушания дела.

Также противоречит протоколу судебного заседания довод истцовой стороны о том, что в судебное заседание 16.11.2009 года представитель истца явился, однако судебное заседание не проводилось по причине отсутствия судьи. Замечаний на данный протокол судебного заседания в деле не имеется (т.1 л.д.92). Также не имеется иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном протоколе и подтверждающих объяснения истцовой стороны.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 года в отношении ООО "Петербургская строительная компания" введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.108), в связи с чем, полномочия руководителя предприятия перешли к конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве уважительной причины для отложения слушания дела, для предоставления конкурсному управляющему (его представителю) возможности ознакомиться с материалами дела. В связи с изложенным, доводы истцовой стороны об отсутствии оснований для отложения слушания дела в судебном заседании 08.02.2010 года безосновательны.

Как указывалось выше, частная жалоба истца от 25.03.2010 года на определение суда от 15.03.2010 года о прекращении производства по делу, была оставлена без движения определением суда от 25.03.2010 года на срок до 20.04.2010 года. После устранения недостатков частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17.06.2010 года. При таких обстоятельствах, учитывая оставление без движения частной жалобы истца, оставление без движения и возврат представления прокурора на данное определение, срок с момента вынесения обжалуемого определения и до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, составивший 3 месяца, нельзя признать неразумным.

Доводы истцовой стороны о том, что при рассмотрении дела после отмены первоначального решения, дело 4 раза откладывалось по причине неявки представителя ответчика, что явилось затягиванием рассмотрения дела, противоречат имеющимся материалам. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний отложения слушания дела были вызваны не только данной причиной (неявкой представителя ответчика): 17.11.2010 года слушание дела отложено в связи с ходатайством представителя истца об истребовании от ответчика дополнительных письменных доказательств (т.1 л.д.200); 13.12.2010 года слушание дела отложено, в том числе, в связи с неявкой в суд истца и его представителя, извещенного о слушании дела и не представившего сведений о причинах неявки (т.1 л.д.201,206); 17.12.2010 года судебное заседание отложено в связи с поступлением сведений об отсутствии ответчика по адресу, по которому он извещался ранее и в связи с ходатайством истца об отложении слушания дела для извещения ответчика по иному адресу и истребования у него неполученных документов (т.1л.д.207,208); 26.01.2010 года слушание дела отложено в связи с ходатайством истца об уточнении исковых требований и принятия данных уточнений судом, их направления ответчику (т.1 л.д.228).

Ссылка истца на то, что определение суда о прекращении производства по делу от 31.01.2011 года ему не направлялось, не основана на нормах права. Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решений суда (а соответственно и определение о прекращении производства по делу) высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшем в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2011 года, представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено определение о прекращении производства по делу (т.2 л.д.1).

Указание истца на то, что исполнительный лист по исполнению части решения суда, вступившим в законную силу 07.10.2010 года, которым его требования были удовлетворены частично, были выданы представителю только 21.03.2011 года, после ликвидации ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности получить присужденные денежные суммы также несостоятельно. Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела не следует, что суд не создал условий для своевременного получения истцом исполнительного листа либо препятствовал ему в своевременном получении данного документа до 21.03.2011 года, до ликвидации ответчика. Соответствующих жалоб обращений истца по указанному вопросу не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных Федеральным законом РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069,1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Отношения возмещения вреда нормами ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ не регулируются, в связи с чем требования заявителя о возмещении вреда в настоящем деле рассмотрены быть не могут. Истец вправе обратиться с требованиями о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, с соблюдением правил подсудности и подведомственности, установленных Главой 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Буева А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Требования Буева А.Б. в части возмещения вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья

С.А. Леонтьев