Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15196/2011 (ключевые темы: кредитный договор - регистрация права собственности - пропуск срока - общая долевая собственность - кадастр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3115/11 по кассационной жалобе Свербиненко С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по заявлению Свербиненко С.А. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Свербиненко С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Шавериной Ю.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Свербиненко С.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу /далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу/, в котором просила аннулировать незаконную запись о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литер А, пом.10Н, восстановить законные права заявителя.

В обоснование заявленных требований заявительница ссылалась на то, что ей совместно с дочерью на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение по вышеуказанному адресу, 30.12.2010 года Росреестром по Санкт-Петербургу на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО КБ "Огни Москвы"; заявительница полагает, что действия по регистрации права собственности Банка на нежилое помещение являются незаконными, нарушающими права собственников и лишающими принадлежащего им имущества без законных оснований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2011 года Свербиненко С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявительница просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) отсутствуют нарушения действующего законодательства, кроме того, судом к требованиям заявителя применены последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается материалами дела, что о совершенной регистрации перехода права собственности за Банком заявительнице стало известно 22.03.2011 года, поскольку как усматривается из материалов дела, 22.03.2011 года Свербиненко С.А. обратилась с заявлением к руководителю Росреестра по Санкт-Петербургу с просьбой разъяснить на каком основании произведена регистрация права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, Свербиненко С.А. был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вне зависимости от пропуска Свербиненко С.А. срока на обращение в суд не усматривается нарушений законодательства, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 10.03.2009 года по гражданскому делу N 2-282/09 были удовлетворены требования ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании с Свербиненко С.А. и Свербиненко В.В. суммы задолженности по кредитному договору от 29.05.2007 года, заключенному между Банком и Свербиненко С.А. в размере 6 870 674 рубля 19 копеек и об обращении взыскания на указанное нежилое помещение, находившееся в общей долевой собственности ответчиков и заложенное ими в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 300 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Свербиненко С.А. и Свербиненко В.В. о продлении срока действия кредитного договора, об увеличении лимита кредитной линии, о возмещении ущерба, об аннулировании процентов, об обязании выдать письмо-разрешение на перефинансирование в любом банке, вернуть проценты и выдать счет.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 21.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство N..., в рамках которого спорное нежилое помещение было передано на реализацию специализированной организации.

15.07.2010 года судебный пристав-исполнитель на основании положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года направил банку предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку оно не было реализовано в двухмесячный срок; письмом N... от 20.07.2010 года Банк согласился оставить его за собой, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.08.2010 года спорное нежилое помещение было передано ООО КБ "Огни Москвы", в связи с чем 30.12.2010 года право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Банком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество была произведена на законном основании в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свербиненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи