Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15542 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - предельный возраст - отпуск - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15542

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3543/11 по кассационной жалобе Б.А.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Б.А.Б. к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и обязании предоставить отпуск.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Б.А.Б., представителя ответчика Ч.И.В..

установила:

Б.А.Б. проходил службу <...> с <дата>. Приказом от <дата> N... был уволен с <дата> с должности "должность", находившегося в распоряжении <...>, по основаниям ст. 58 п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с увольнением, Б.А.Б. обратился в суд с иском к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и обязании предоставить отпуск.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по дулу решения.

Из материалов дела следует, что Б.А.Б. проходил службу в <...> с <дата>.

В соответствии с приказом N... от <дата> истец уволен с должности "должность" по основаниям п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел

Согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с представлением к увольнению не нашли своего подтверждения при разрешении спора, опровергаются представленной в материалы дела копией представления к увольнению истца из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения службе в органах внутренних дел РФ из которой усматривается, что с представлением к увольнению Б.А.Б. был ознакомлен <дата>.

Требования о незаконности увольнения истец обосновывал увольнением в период временной нетрудоспособности, имел листок нетрудоспособности с <дата>. по <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, исходя из того, что Закон РФ "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ, регулирующие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске.

В ст. 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б" ст. 58).

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Как правильно указал суд, увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения). Согласно ст. 58 Положения увольнение по п. "б" данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, т.е. увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя.

Предельный возраст истца по занимаемой должности 45 лет. 45-летнего возраста истец достиг <дата>. Срок службы истцу продлевался 2 раза: <дата> до <дата>., <дата> до <дата>.

Доказательств того, что истец еще раз обращался с заявлением о продлении срока службы не предоставлено.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы.

Учитывая, что истец был уволен со службы при наличии законных оснований без нарушения процедуры увольнения, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

То обстоятельство, что истец не использовал отпуск за два года, не влечет последствий, на которых настаивает истец. Соответствующий рапорт им не подавался. Приказом об увольнении истца предусмотрена выплата ему компенсации за 40 дней неиспользованного отпуска. Спора по обстоятельствам невыплаты причитающихся при увольнении сумм истцом не заявлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального справа с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При наличии спора о размере полагающихся к выплате сумм денежного довольствия, истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями к <...>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи