Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16108 (ключевые темы: наследники - обязательная доля в наследстве - нотариус - право на обязательную долю - завещание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16108

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года дело N 2-2192/11 по кассационной жалобе Коган Л.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года по иску Кузнецовой А.М. к Коган Л.М. о признании права на обязательную долю наследства и встречному иску Коган Л.М. к Кузнецовой А.М. об уменьшении обязательной доли в наследстве

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Коган Л.М.- Пухалева А.Н. (по доверенности от 12 марта 2011 года, сроком на 1 год), представителя Кузнецовой А.М.- Кордина Э.В. (по доверенности от 21 сентября 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецова A.M. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить срок на принятие наследства после смерти ее сына К.А.В.., умершего <...>, и признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 1/2 доли, которая причиталась бы ей по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживая в другом городе, о смерти сына узнала после его похорон, после чего в июне 2010 года, то есть своевременно, обратилась к нотариусу по месту своего жительства с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с затянувшимися поисками нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело, её заявления к нему поступили только в сентябре 2010 года. Тогда же она узнала, что наследственным имуществом является 15/90 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <...>, и указанной доле соответствует половина комнаты. На свою часть комнаты сыном было составлено завещание в пользу Коган Л.М., которой принадлежит вторая половина комнаты. 18 августа 2010 года Коган Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию без учета права истца на обязательную долю в наследстве, с чем она не согласна.

После уточнения требований истец просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 августа 2010 года, признать за истцом право собственности на 15/180 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <...>.

Ответчиком Коган Л.М., в свою очередь, подано встречное исковое заявление об уменьшении обязательной доли в наследстве, в обоснование встречного иска Коган Л.М. указала, что, являясь наследником по завещанию, пользовалась при жизни наследодателя жилым помещением для проживания, в том числе, на момент открытия наследства, не имеет иного жилого помещения для проживания, в связи с чем имеет преимущественное перед иными наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Указанные обстоятельства, по её мнению, являются основанием для уменьшения наследственной доли истца Кузнецовой А.М.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года постановлено:

- признать за Кузнецовой А.М. в порядке наследования по закону после Кузнецова А.В. право собственности на 15/180 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <...>, расположенную на пятом этаже шестиэтажного дома, общей площадью 75,3 кв. м.;

- признать недействительным в части размера доли, причитающейся наследнику по завещанию Коган Л.М. выданное ей нотариусом Л.В.И. 18 августа 2010 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N...;

- признать за Коган Л.М. в порядке наследования по завещанию после Кузнецова А.В. право собственности на 15/180 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу.

- Коган Л.М. в иске об уменьшении обязательной доли в наследстве отказать.

Тем же решением постановлено взыскать с Коган Л.М. в пользу Кузнецовой А.М. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.

В кассационной жалобе Коган Л.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным, поскольку судом, по её мнению, неправильно применены нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения. Кроме того, судом не принято во внимание преимущественное право ответчика на неделимую вещь в виде спорной комнаты по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1168 ГК РФ, а также не установлены другие значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд указал, что истец Кузнецова A.M. своевременно, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, направила заявление о принятии наследства, предприняв предусмотренные ст. 1153 ГК РФ меры, следовательно, является наследником, своевременно принявшим наследство.

С данным выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, по смыслу которых наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства как путем подачи заявления уполномоченному лицу лично, так и направлением его по почте с удостоверением подписи наследника нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), а также лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Вопреки мнению ответчика, судом достоверно установлено, что 20 сентября 2011 года к нотариусу Л.В.И. из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга поступили три заявления Кузнецовой A.M., адресованные компетентному нотариусу, удостоверенные нотариусом <...> нотариального округа <...> области М.Д.В. 06 июля 2010 года, 11 августа 2010 года, 04 августа 2010 года, с приложением адресованных в Нотариальную палату Санкт-Петербурга заявлений о передаче заявлений о принятии наследства компетентному нотариусу.

Следовательно, вывод суда, констатирующий своевременность принятия наследства Кузнецовой А.М. является законным и обоснованным, поскольку с соответствующим заявлением она обратилась в установленный законом срок.

По существу требований о признании за Кузнецовой А.М. права на обязательную долю в наследстве, суд, удовлетворяя их, сослался на ст. 1149 ГК РФ, что также, по мнению судебной коллегии, является правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец Кузнецова A.M. являлась матерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении последнего, а также является нетрудоспособным лицом, поскольку, родившись <...>, достигла установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости.

Кроме того, отказывая ответчику Коган Л.М. в удовлетворении встречного иска, суд указал, что она, вопреки требованиям ст. 1170 ГК РФ не предоставила истцу какую-либо компенсацию, заявляя о преимущественном праве на получение доли жилого помещения, а просит уменьшить обязательную долю истца, не указывая конкретно, до каких пределов, до какой именно доли того же жилого помещения.

При этом Коган Л.М., как указал суд, необоснованно ссылается на собственное материальное положение, хотя пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, предусматривающий возможность уменьшения обязательной доли наследства, ставит этот вопрос в зависимость от имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, т.е., в рассматриваемом случае, в зависимости от материального положения истца Кузнецовой A.M. Доказательств же того, что материальное положение Кузнецовой А.М. позволяет суду уменьшить её часть обязательной доли наследства, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что единственным наследственным имуществом после Кузнецова А.В., является часть комнаты (15/90 доли или 7,45 кв. м.) по адресу <...>, и из этого имущества возможно выделение обязательной доли наследства истцу.

В соответствии с частью 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, одним из юридически значимым обстоятельств, дающим суду право на уменьшение размера обязательной доли или лишения её вовсе, является имущественное положение наследника, претендующего на указанную долю.

Как правильно указал в решении суд, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Кузнецовой А.М., дает основание к уменьшению её обязательной доли в наследстве, не установлено и сторонами не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель Кузнецовой А.М. подтвердил, что Кузнецова А.М. пенсионер преклонного возраста, инвалид, проживает одна в однокомнатной квартире и иных доходов, кроме пенсии, размером около <...>, не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 ст. 168 ГК РФ у Коган Л.М., как постоянно проживающей в указанной комнате, имеется преимущественное право перед Кузнецовой А.М. на получение спорной доли, причитающегося ей наследства, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ"

Действительно, пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Вместе с тем, наличие преимущественного права наследника на получение долей наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, само по себе не лишает права других наследников на обязательную долю, следовательно, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных частью 4 ст. 1149 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд был лишен возможности иным образом решить проблему доли наследственного имущества, в случае признания её несоразмерной, с учетом преимущественного права Коган Л.М., предусмотренного частью 3 ст. 1168 ГК РФ, поскольку вопрос о компенсации наследнику в денежном или ином эквиваленте обязательной доли наследственного имущества не являлся предметом ни искового, ни встречного искового заявления и такого требования, на основании ст. 1170 ГК РФ, стороны не заявляли.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Указанные доводы не имеют правового значения, поэтому не могут влиять на правильность принято решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи