Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13277 (ключевые темы: сверхурочная работа - беременность - премия - трудовой договор - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13277

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-38/2011 по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу по иску С.Е.А. к ЗАО "МХП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, задолженности по оплате очередного отпуска, по оплате отпуска по беременности и родам, задолженности по больничным листам, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения истицы С.Е.А., ее представителя Гавриленко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица, состоящая в трудовых отношениях с ЗАО "МХП", обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого с учетом частичного погашения работодателем задолженности по оплате отпуска по беременности и родам, по оплате больничных листов, просила взыскать с ЗАО "МХП" оставшуюся задолженность по заработной плате в размере 22885 руб.20 коп., 2305 руб. 03 руб. - оплату сверхурочной работы, доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 6882 руб.11 коп., задолженность по оплате очередного отпуска в размере 2700 руб.13 коп., по оплате отпуска по беременности и родам 24861 руб.60 коп., по оплате больничного листа 4438 руб.85 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, которую она оценила в 500000 рублей.

В обоснование требований истица (фамилия до брака - Т.) ссылалась на то, что с 23 декабря 2009 года и по настоящее время работает в организации ответчика в должности "..." на основании трудового договора, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. С 01 февраля 2010 года ей неправильно была начислена заработная плата, которая по устной договоренности составляет 30000 рублей: 15000 рублей оклад и 15000 рублей выплачивалось ежемесячно в качестве премии. С 08 по 12 февраля 2010 года без оплаты в разнице окладов ее вынудили выполнять работу за время отсутствующего "...", не освободив от обязанностей "...". Дважды без объяснения причин её отстраняли от работы. Узнав о беременности, во избежание увольнения по порочащим основаниям ей было предложено уволиться по собственному желанию. Рабочий день составлял 10 часов, а не 8, как это предусмотрено трудовым законодательством, её постоянно, и в период беременности, привлекали к сверхурочной работе, оплату которой не компенсировали. После ее требований относительно компенсации сверхурочной работы при отсутствии к ней претензий перестали выплачивать премии и перевели в другой офис с худшими условиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении требований истице отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на то, что ее заработная плата при устройстве на работу по устной договоренности составляла 30000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельства недоказанности заявленного в обоснование иска указанного обстоятельства.

Истица не согласна с указанным выше выводом суда, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и в правильности установления юридически значимых обстоятельств, не представила ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала у ответчика "..." трудовым договором установлен оклад 15000 рублей, аналогичная сумма указана в приказе о приеме истицы на работу, с которым она своевременно была ознакомлена.

В соответствии с п. 1.12. трудового договора установлено, что работнику может быть также выплачена премия по итогам работы компании за месяц в соответствии с положением и премировании, соответственно, премия не является обязательной ежемесячной выплатой.

Пунктом 1.11 договора также установлено, что режим работы сотрудника в организации предусматривает ненормированный рабочий день.

С учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований согласиться с расчетом задолженности, произведенном истицей из заработная платы в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования истицы о принуждении со стороны работодателя выполнять работу за временно отсутствующего работника "..." без освобождения от обязанностей "...", суд первой инстанции учел показания свидетеля С.С.А., пояснившей, что она работала также в организации ответчика "...", ее никто не замещал в период нахождения в отпуске в феврале 2010 года, ее работа не выполнялась, она просила истицу отвечать на телефонные звонки, иных обязанностей "..." на истицу не возлагалось. Судом также было установлено, что доплата за период работы с 08.02.10 года по 12.02.10 года ей не произведена ввиду отсутствия оснований, поскольку выполнение обязанностей "..." на нее не возлагалось.

Истицей в подтверждение заявленного довода доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ею за указанный период обязанностей "..." за временно отсутствующего работника наряду с выполнением обязанностей "...", не представлено.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу и незаконное привлечение ее к сверхурочной работы в период беременности, суд первой инстанции установил, что согласно приказам от 29.12.09 года, от 29.01.10 года, 26.02.10 год ей произведены доплаты за сверхурочную работу, согласно выписке из индивидуальной карты беременной истица встала на учет по беременности 22.01.10 года.

Истицей в суде первой инстанции не было представлено достоверных доказательств своевременного информирования (в спорный период) работодателя о своей беременности при том, что в листках нетрудостпособности отсутствуют указания на причины их выдачи (ст. 99 ТК РФ). Более того, как пояснила истица в судебном заседании судебной коллегии, против выполнения сверхурочной работы истица не возражала, поскольку нуждалась в дополнительных денежных средствах, связанных с заключением ею кредитного договора.

Поскольку требования о взыскании с ответчика задолженности по выплатам исходя из указанного истицей размера заработной платы по 30000 рублей ежемесячно неразрывно связаны с остальными заявленными требованиями о взыскании с ответчика невыплаченных сумм, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не установив нарушений работодателем трудовых прав истицы.

При этом судом учтено, что ответчиком произведены в полном объеме выплаты исходя их размера средней заработной платы истицы, которая согласно трудовому договору составляла 15000 рублей, с учетом выплаченных с декабря 2009 года по февраль 2010 года премий, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи