Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13640 (ключевые темы: ЖСК - протечка - компенсация морального вреда - теплоснабжение - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13640

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/11 по кассационным жалобам ООО "Невский-ГУРЭП", Жилищно-строительного кооператива N 793 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Зинченко Н.И. к ООО "Невский-ГУРЭП", Жилищно-строительному кооперативу N 793, Аполлонову С.О. и Аполлоновой О.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Невский - ГУРЭП" Рыкова А.В., председателя ЖСК N 793- - Нестеровой Л.Н., представителя ЖСК N 793 - Чистова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Качанова Н.А., представителя ответчика Аполлонова С.О. - адвоката Новохатько С.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зинченко Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Невский -ГУРЭП", ЖСК N 793, Аполлонову С.О. и Аполлоновой О.А., просил солидарно взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 108916 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также обязать ответчиков восстановить готовность отопительной системы к новому отопительному сезону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "...", 30 марта 2010 года его квартира залита в связи с тем, что в квартире ответчиков Аполлоновых лопнула батарея отопления, которая относится к общедомовому имуществу, жильцы не были уведомлены об износе батарей и необходимости их замены, хотя представители ООО "Невский-ГУРЭП" производили осмотр общего имущества дома, а ЖСК N 793 не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту здания, что и привело к аварии, следствием которой явилось причинение ущерба истцу. Размер ущерба определен им на основании отчета ООО "Экспертная компания "Т" в сумме 95166 руб. Кроме того, в результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу истца - дивану "Тутси", стоимость 13750 руб. Моральный вред обоснован тем, что истцу пришлось терпеть неудобства в связи с протечкой, впоследствии он был вынужден уехать проживать на дачу, кроме того, восстановление квартиры и произведение ремонта требует времени и сил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года исковые требования Зинченко Н.И. удовлетворены частично.

Названным решением с ООО "Невский-ГУРЭП", ЖСК N 793 в пользу Зинченко Н.И. в солидарном порядке взыскано возмещение ущерба в размере 51939 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Невский-ГУРЭП", ЖСК N 793 в пользу Аполлонова С.О. взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере 2059 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Невский-ГУРЭП" просит об отмене решения суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик ЖСК N 793 обжалует решение суда в части взыскания с ЖСК N 793 возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая, что вина ЖСК N 793 в произошедшей протечке не установлена.

Истцом и ответчиками Аполлоновыми решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании ответчиков восстановить готовность отопительной системы к новому отопительному сезону, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Зинченко Н.А. является собственником квартиры "...", где и зарегистрирован и проживает.

Ответчики Аполлоновы О.А. и С.О. являются собственниками квартиры "...".

Управление указанным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 793.

01 января 2009 года между ЖСК N 793 в лице председателя правления Нестеровой Л.Н. и ООО "Невский-ГУРЭП" заключен договор NN на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного акта от 31 марта 2010 года обследования квартиры ответчиков Аполлоновых усматривается, что в квартире ответчиков имеется течь в чугунном радиаторе 8 секции, радиатор вышел из строя в связи с износом.

Согласно акта от 02 апреля 2010 года в квартире 90 по вышеуказанному адресу, обнаружены следы протечки на потолке кухни, площадью 1 кв. м., в коридоре на потолке, на площадь 2 кв. м., на стенах (обои) на площади 2,5 кв. м., а также в комнате на стенах, на потолке, на полу.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении назначенной судом строительно-технической экспертизы, учитывая характер разрушения секции радиатора, наиболее вероятной причиной аварии следует считать его работу при повышенном внутреннем давлении либо гидравлический удар в системе теплоснабжения. Допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил выводы экспертизы, а также указал на то, что разгерметизация системы теплоснабжения, возможно, сопровождалась не только разрушением секции радиатора, но и разгерметизацией в муфтовом соединении нижнего трубопровода, о чем косвенно свидетельствует участок за ней в нише под радиатором с размытой вплоть до кирпичной кладки краской и штукатуркой; также эксперт указал, что при отсутствии коррозии внутри спорного радиатора, признаков усталости и старения материала остаются две версии - или батарея взорвалась из-за скачка давления, или вследствие гидравлического удара в системе теплоснабжения. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчик ЖСК N 793, являясь управляющей организацией, и ответчик ООО "Невский-ГУРЭП" - организация, которая обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества, приняли на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить контроль за его техническим состоянием.

Данные обязательства были выполнены ответчиками ненадлежащим образом, что подтверждается фактом протечки в квартире истца и ответчиков Аполлоновых в связи с разрушением секции радиатора, а также в связи с разгерметизацией в муфтовом соединении нижнего трубопровода, установленным соответствующими актами, а также заключением экспертизы, выводы которой ответчики не оспорили.

Таким образом, следует полагать правомерным вывод суда о том, что затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиками услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего суд обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 мая 2011 года, согласно выводам которой, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного отделке помещений квартиры истца составила 51939 руб. 35 коп., в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Зинченко Н.И. суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из конкретных обстоятельств, обусловленных особенностями личности истца и нарушением его неимущественных прав в связи с неудобствами проживания в квартире после протечки и устранения её последствий при длительного отсутствия отопления, правомерно определил размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу которые уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи