Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14809/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - юридическое лицо - нотариальная доверенность - компенсация морального вреда - путевка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2587/11 по кассационной жалобе Антиповой Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Антиповой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "юр.лицо " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы- К.Е.А. представителя ответчика - Л.О.Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Антипова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "юр.лицо " о взыскании стоимости туристического тура в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года исковые требования Антиповой Л.В. удовлетворены частично: в пользу Антиповой Л.В. с ООО "юр.лицо " взыскана стоимость туристического тура в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Антипова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между истицей и ответчиком заключен договор N... о реализации туристического продукта, в связи с поездкой в Анталию в период с <дата> по <дата> на трех человек, из которых два взрослых и один ребенок.

В соответствии с п. 3.1 договора цена туристических услуг составила <...> руб., которая полностью оплачена в два этапа, что подтверждается соответствующими чеками на сумму <...> руб. от <дата> и на сумму <...> руб. от <дата>

На основании действующего между ЗАО "юр.лицо 2" и ООО "юр.лицо " агентского договора от <дата>, <дата> ответчик направил в адрес ЗАО "юр.лицо 2" заявку на бронирование тура для Антиповой Л., С.Е. и А.М.

<дата> ООО "юр.лицо " на основании подтвержденной заявки перечислил ЗАО "юр.лицо 2" денежные средства в сумме <...> руб., которые составили стоимость тура за вычетом вознаграждения ответчика.

<дата>, в связи с невозможностью выезда А.М.Р. за границу по причине госпитализации, ООО "юр.лицо " на основании заявления истицы направил в ЗАО "юр.лицо 2" заявку на перебронирование тура для двоих: А.Л. и С.Е.

<дата> ЗАО "юр.лицо 2" направил ООО "юр.лицо " подтверждение на перебронирование.

<дата> ООО "юр.лицо " направил ООО "юр.лицо 2" заявку на возврат части стоимости тура, в связи с отказом А.М.Р. от выезда по причине госпитализации.

<дата> сумма в размере <...> руб., переведена на расчетный счет ООО "юр.лицо " для передачи указанной суммы в качестве разницы между оплаченной стоимостью тура и стоимостью тура после перебронирования с учетом отказа А.М.Р. от поездки.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме <...> руб., ссылалась на то, что данная сумма составляет стоимость тура на одного взрослого человека.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик предлагал истице возвратить <...> руб., от получения указанной суммы истица отказалась, полагая ее заниженной.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежной суммы <...> складывающейся из разницы между стоимостью тура <...> и вознаграждения туристической фирмы- <...>.

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты тура истицы на 3х человек перечислены иностранному туроператору. После получения письма ответчика о перебронировании тура на 2х человек ЗАО "юр.лицо 2" реализующий туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, перечислил ответчику денежные средства для возврата туристу в сумме <...>.(стоимость авиабилета, страховки и трансфера за минусом штрафных санкций <...> США.). При исполнении ответчиком обязательств по организации тура для истца перечисленные денежные средства были перечислены принимающей стороне и являются фактическими затратами ответчика за исключением суммы <...>., возвращенной ответчику. При этом суд также принял во внимание, что истица не отказывалась от туристического продукта, перебронировала тур на 2х человек, в рамках которого услуги были оказаны полностью.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку п. 5.2 договора отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, положениях ст. 782 ГК РФ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, содержание пункта 5.2 договора предусматривающего, что в случае отказа туриста от осуществления тура и расторжения договора, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, турфирма удерживает из стоимости тура все фактически понесенные турфирмой расходы, в том числе операционные расходы в размере 1,5% от стоимости тура, связанные с исполнением договора, не противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из показаний свидетеля П.Л.Г. истица уже на момент перебронирования тура с учетом изменившихся обстоятельств была поставлена в известность о разнице в его цене и против указанной суммы не возражала. Показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из объяснений истицы в протоколе судебного заседания от <дата> следует, что от предложенной ответчиком суммы она отказалась, предполагала получить полную стоимость путевки.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости тура в размере <...> руб., а также учитывая то обстоятельство, что истица от предложенного ответчиком возмещения в сумме <...> руб. отказалась, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истица по существу заявила требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав при отказе возвратить внесенные денежные средства за путевку в сумме <...>.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истица в добровольном порядке отказалась от получения предложенной ответчиком суммы, подлежащей возврату, нарушения прав истицы при этом судом не установлено, оснований для возврата указанной истицей суммы также не установлено.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований о разумности и справедливости, оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи