Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-15693/2011 (ключевые темы: протокол заседания - допрос свидетеля - свобода совести - правоспособность - религиозные организации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-15693/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Ч.В.К., К.С.В., Б.И.В. к МРО "Ведическое общество духовного развития" о признании недействительным протокола заседания совета.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя МРО "Ведическое общество духовного развития" - председателя Совета ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, представителя истцов Черашевой В.К., Бучаль И.В., Кузьминой С.В. - ФИО4, судебная коллегия городского суда по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МРО "Ведическое общество духовного развития" о признании недействительным протокола заседания Совета от "<...>" года, указав, что данный протокол сфальсифицирован, так как заседания Совета и принятия решений по вопросам данной повестки дня - принятие членов Общества ФИО2 и ФИО4 не было ни в указанную дату, ни в какой-либо другой день.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Суд признал недействительным протокол заседания Совета МРО "Ведическое общество духовного развития" от "<...>" года об избрании членом Общества ФИО2.

Кассационная жалоба подписана ФИО5, как председателем МРО " Ведическое общество духовного развития", третьими лицами- ФИО2 и ФИО4 В кассационной жалобе указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в судебном заседании судебной коллегии представлено нотариально удостоверенное заявление 3го лица ФИО4 от "<...>" года, в котором он отказывается от кассационной жалобы, указывая, что не являлся и не является членом данной организации. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем МРО " Ведическое общество духовного развития" является ФИО1, который в судебном заседании судебной коллегии кассационную жалобу не поддерживает, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель 3го лица ФИО2 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, которые не должны противоречить законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.

В материалах дела имеется копия протокола заседания Совета МРО "ВОДР" от "<...>" года, из которой следует, что "<...>" года состоялось заседание Совета Местного религиозного общества "Ведическое Общество духовного развития" на котором присутствовали ФИО1, Бучаль И.В., Черашева В.К., ФИО6, Кузьмина СВ., председателем заседания была выбрана Черашева В.К., секретарем - Кузьмина СВ.; на заседании Совета было принято решение о принятии в члены Общества ФИО4 и ФИО2.

Согласно п. 6.8 Устава МРО " Ведическое общество духовного развития" заседание совета организации является полночным, если на нем присутствуют не менее половины его членов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства проведения такого заседания "<...>" года и принятия решения о приеме новых членов организации. Черашева В.К., Бучаль И.В., Кузьмина С.В. и ФИО1, заявляют о том, что не присутствовали на данном заседании, то есть четверо из пяти участников заседания оспаривают проведение данного заседания. Довод ФИО2 о том, что он писал заявление о приеме в члены данной организации, которое должно быть рассмотрено, судом проверен, данному доводу дана надлежащая оценка.

Суд также принял во внимание, что не представлен подлинник оспариваемого протокола; лицо, ответственное за хранение протоколов заседания Совета Общества Черашева В.К. отрицает наличие данного документа в организации.

Доводы представителя 3-го лица ФИО2 о заинтересованности истцов в сокрытии данного документа судом проверены и обосновано не приняты во внимание, как недоказанные.

В оспариваемом протоколе заседания совета от "<...>" года указано также о рассмотрении заявления ФИО4, однако в судебное заседание судебной коллегии представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4, где он указывает, что заявлений о вступлении в данную организацию он не подавал, членом данной организации не являлся и не является, свое заявление от "<...>" года просит считать недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство о допросе свидетеля не соответствовало требованиям ст. 69 ГПК РФ и правомерно отклонено судом в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи